Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies

Walter Gutiérrez C.
Lunes, 24 de marzo de 2014 | Leída 4963 veces
CASO POLAY: SENTENCIA APRESURADA

Los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales

Enviar por email

La Quinta Sala Penal de Reos Libres de Lima ha ordenado que en un plazo de 30 días el INPE cumpla con trasladar a los terroristas Víctor Polay, Oscar Ramírez Durand, Miguel Rincón y Peter Cárdenas de la Base Naval a otro centro penitenciario que “cuente con presencia activa del INPE y garantice los derechos fundamentales de los demandantes”. Se trata de una sentencia apresurada, sin suficiente fundamento legal y que desatiende el fin social que debe tener toda sentencia.

[Img #3525]
Foto: Ojo/Perú21
 
Un aspecto esencial para tener claridad en este caso es tomar en cuenta que el Tribunal Constitucional estableció con anterioridad que los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales sino garantías previstas por el Derecho de Ejecución Penal, los cuales tienen como propósito materializar el principio constitucional de resocialización y reeducación del interno.
 
En otras palabras, el Tribunal ha deslindado la diferencia entre  beneficios y derechos fundamentales, y ha dicho, con razón, que los beneficios penitenciarios jurídicamente tienen un estatus inferior y no pueden ser exigidos mediante acciones de garantía. No obstante, también ha acotado que pese a no constituir derechos, su denegación, revocación o restricción debe responder a motivos objetivos y razonables.
 
Al parecer, para eludir este obstáculo, los abogados de los terroristas cambiaron su estrategia, pues sus demandas anteriores fueron desestimadas, debido en parte a los citados argumentos. Así, en este nuevo habeas corpus centraron su petitorio en el hecho que no se estaría cumpliendo el principio constitucional de readaptación y resocialización de la pena de los solicitantes, argumento que sí les habilita a presentar una...
15 Comentarios
Teófanes Rosas Oliveros
Fecha: Sábado, 5 de abril de 2014 a las 12:49
cual son las limitaciones que estable la ley 30076, respecto a los beneficios penitenciarios
Carlos Meza Avalos
Fecha: Lunes, 31 de marzo de 2014 a las 08:46
Desastroza y dudosa la decisión de la Sala, pero, a todo ello, esperemos que nos dice el TC.
Hugo Gómez
Fecha: Sábado, 29 de marzo de 2014 a las 22:10
En todo caso la ley es igual para todos,,,, y hasta el peor delincuente tiene derechos... y se debe respetar,,,,
El Zorro de los Andes
Fecha: Jueves, 27 de marzo de 2014 a las 21:26
Al respecto, lo que pasa es, la desidia del Estado representada por el INPE y las entidades pertinentes, por las que, nos viene pasando la factura. El Supremo Tribunal Constitucional en abundante jurisprudencia a puntualizado que la base militar del Callao, no obstante, se encuentra vigilada por personal de la Marina de Guerra del Perù, no corresponde un tratamiento militar a los reclusos en armonía al irrestricto respeto de los Derechos Humanos de los que el Perú forma parte, razón porque, desde esos supremos pronunciamientos el Estado debió haber previsto la instalación de los ambientes adecuados para el cumplimiento de los beneficios penitenciarios resocializadores que le asiste a todo recluso.Siendo asì, una vez màs, por la negligencia y desidia de nuestros funcionarios el terrorismo quiere hacernos una mala jugada. Sin embargo, el, TC tiene la última palabra, donde seguramente en un pronunciamiento oportuno y mesurado, declarará la improcedencia de la medida dispuesta por la Sala, sin perjuicio de reconocer los beneficios que les confiere la ley a estos reclusos en armonía al Estado de Derecho, que debe imperar en todo régimen democrático.
Renzo
Fecha: Martes, 25 de marzo de 2014 a las 12:18
Donde esta la sentencia
Habeas iustitia
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 22:21
Queridos Torquemadas de la Ley, Ustedes también se olvidan que la finalidad del Derecho es la bùsqueda de la justicia, estos personajes equivocados o no ya recibieron la sanción penal correspondiente que la ley contemplaba, la sentencia de la cual despotrican y se jactan de haberlo entendido, lo único que hace es, bajo el principio de discrecionalidad interpretar lo que la ley establece, que no sea del agrado de muchos no significa que la sentencia sea prevaricadora como algunos deslizan..............
Pasteur
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 21:37
Pienso que el argumento, de los abogados de los terroristas que centraron su petitorio en el hecho que no se estaría cumpliendo el principio constitucional de "readaptación" y "resocialización", en este caso sería un absurdo si a alguno de ellos se le ha aplicado la pena de cadena perpetua, como a Abimael Guzmán, pues dicha pretensión de readaptar o resocializar a un interno que no va a volver a insertarse en la sociedad carece absolutamente de sentido.
miguel
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 17:28
Sr. Director porque no publica una opinion discrepante NO TERRORISTA NI PROTERRORISTA puede comprobarlo en cualquier momento UNA OPINION MIA ES UNA CRITICA su posicion es UNA TOMA DE POSICION la mia es critica es facil deducirla publique mi opinion si cree en el ESTADO DE DERECHO Y LA DEMOCRACIA pues esta jamas es una DICTADURA.
Hans
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 14:34
Señor Director, completamente de acuerdo con su posición crítica. De mi parte considero que el fallo demuestra la poca solvencia técnica de esos jueces mal denominados superiores, que relajan aún más la política antiterrorista. No podemos caer en ese absurdo juego. La pregunta es: qué deberá hacer el INPE para que dentro de dicho plazo (30 días) no cumpla, dentro del marco legal-constitucional con esa resolución? Un proceso constitucional y una cautelar se impone en nombre de la SEGURIDAD CIUDADADA y un Estado Constitucional de Derecho y por RESPECTO a todos los caídos durante esos nefastas años vividos en nuestro país. En síntesis, el INPE tiene lo mecanismos legales para NO CUMPLIR con esa reprobable resolución, absolutamente indefendible. Ojalá así lo haga y no se limite a cumplir "lo ordenado." Aquí veremos y valoraremos su accionar. Gracias.
carlos
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 11:51
Completamente de acuerdo con la opiniòn del Director, màs debo agregar que son jueces que cumplen una labor jurisdiccional y que la independencia es uno de los logros de la democracia, considero que el Presidente del Poder Judicial ha cometido un exceso en adjetivizar la labor de los jueces, inmediatamente los pone en investigaciòn y etc, con estas actitudes e independientemente del caso que han resuelto, los otros jueces van a pensarlo dos veces y esto no puede ser, las sentencias son de conciencia y sana critica y esto no tiene color polìtico, lamentable intervenciòn del Sr. Mendoza en su calidad de presidente de un poder del Estado. Por otro lado, los jueces no pueden defender sus fallos en forma pùblica cuando aun notienen la calidad de cosa juzgada, otro error. Pero todo esto lamentablemente obedece a la inacciòn del Ministerio de Justcia a traves de los Procuradores o no tenemos gente capaz que pueda informar al Ministro de la tendencia de los jueces sobre determinado caso?. Que, el agravio constitucional lo haya interpuesto el INPE es ilustrativo de la inacciòn de los procuradores y su labor de defensa de los intereses del Estado, la fiscalìa es otro tema como defensor de la sociedad, acaso ninguno de ellos ha formulado su informe oral???? que lamentable señor Director, creo que los recursos humanos en este sentido son contados con las manos y los tenemos volnado plantas y en megacomisiones, el resto de los problemas sociales les importa un bledo.
luis
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 09:44
Definitivamente es un tema que va mucho más allá de lo estrictamente jurídico. Al parecer esos jueces superiores, sobre todo aquel viejito que por gritar, piensa que tiene la razón, no es así. El Derecho Penal tiene un objetivo: la reeducación, rehabilitación y la reinserción en la sociedad de aquel "enfermo" socialmente. Sin embargo, el Derecho Penal se encuentra en crisis. Esto que acaba de pasar es una muestra palpable de lo que acabamos de decir. Ahora bien, estos sentenciados por terrorismo, que tanto daño le han hecho al país, con miles de muertos inocentes, tienen que cumplir su pena en la Base Naval que es el lugar en donde puedan estar seguros y puedan reeducarse, resocializarse y rehabilitarse: si es que se pueda lograr. En otras palabras, siempre va a existir un peligro en potencia con esa clase de sentenciados. Creo que el Estado, y sobre todo, el sistema judicial, no debe dar tregua con ese tipo de personas.
CARLOS CESAR
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 09:34
Una vez mas, se advierte que esta Sala y principalmente su Presidente, luego de la "metida de pata" donde resuelve mas de lo peticionado, sale a plantear situaciones de seguridad mencionando que "ya no son un peligro para la sociedad", ahora, cabe una pregunta ¿es perito en seguridad para emitir esta conclusiòn? creo que no, entonces hizo muy mal en emitir este comentario y peor aun si esta fundamentado de esta forma en la resoluciòn cuestionada, QUE SE ASEMEJA A LA DEL EXJUEZ MARLON URBINA, AL RESOLVER EL CASO DE LA PARADA. Creo que el C.N.M.debe evaluar a estos señores que se muestran desafiantes y altaneros al tratar de defender esta posiciòn en los medios de comunicaciòn. El P.J. tiene buenos magistrados y otros que no lo son (como estos señores) A LOS CUALES DEBE SEPARAR.
Arturo Távara V.
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 08:59
Nos llama profundamente la atención la postura de este magistrado, ya que siempre en las aulas nos enseñaron que uno debe centrarse en el tema puesto a consideración y no tratar temas que no han sido propuestos.
Carlos
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 08:23
Esta sentencia contradictoria tanto en su parte considerativa como resolutiva, conlleva a pensar, que los magistrados han sido presionados bajo extorsión por estos delincuentes que tanto daño ocasionaron al país, o bajo presion económica
El Constructor
Fecha: Lunes, 24 de marzo de 2014 a las 07:36
Si un tribunal absuelve a un asesino en serie por falta de pruebas entonces esos jueces "no ponderaron" el sentido de la justicia? El estado no puede cometer arbitrariedades en la consecucion de sus objetivos (no puede cometer delitos en su persecucion) Si no entendemos esto la justicia se transforma en "ajusticiamiento" (que quiere el pueblo que suelte a Jesus o que suelte a Barrabas?

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress