Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Miércoles, 5 de agosto de 2015 | Leída 72615 veces
MAGISTRADO APLICÓ LA TÉCNICA DEL DISTINGUISHING

Juez ordenó reposición de trabajador CAS y se apartó del precedente Huatuco

Enviar por email

El Tribunal Constitucional determinó, a través del conocido precedente Huatuco, que solo puede exigirse la reposición laboral si el trabajador despedido demuestra que ingresó a la Administración Pública tras un concurso público. Pero una reciente decisión judicial se ha apartado de dicha regla señalando que esta no puede ser aplicada en todos los casos.

[Img #8596]

 

Resulta posible apartarse del precedente Huatuco (STC Exp. N° 05057-2013-PA/TC) si se logra establecer que existen diferencias entre el caso que originó dicho precedente vinculante y el caso que corresponde resolver, esto es, aplicando la técnica del distinguishing. Para ello, debe tenerse en cuenta los fundamentos fácticos que originaron el precedente y los fundamentos jurídicos que puede extraerse de la ratio decidendi. 

 

Así lo estableció el Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad en el proceso de amparo iniciado por un ex trabajador del Proyecto Especial Chavimochic. El demandante exigió la inaplicación de los contratos administrativos de servicios que había suscrito y que se declare su condición de trabajador permanente. 

 

Antes de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, el juez explicó que el Tribunal Constitucional ha acogido una teoría de autoritarismo inflexible del precedente vinculante, pero que no debe olvidarse que en algunos supuestos excepcionales es posible apartarse de la regla establecida en este, siempre que se delimite cómo utilizar la técnica jurídica del precedente en la mecánica judicial. 

 

Para llegar a la conclusión de que el precedente Huatuco no se aplicaba al caso concreto, el juez recordó que el distinguishing es una técnica que permite apartarse de un precedente vinculante si se logra demostrar que los dos casos (el que originó el precedente y el que toca resolver) son diferentes. En este punto, corresponde identificar las circunstancias fácticas del precedente, identificar qué parte de su texto despliega efectos normativos y, finalmente, comparar los hechos de ambos casos. 

 

Al realizar un análisis de ambos casos sobre la base de lo explicado en el párrafo anterior, el juez llegó a la conclusión de que la situación del demandante no era equivalente a la que originó el precedente Huatuco, en primer lugar, porque este se vinculó con la entidad pública demandada en dos momentos marcados: bajo contratos de servicios (entre los años 2004 y 2008) y, luego, bajo contratos administrativos de servicios (desde el año 2008); y, en segundo, porque existía una sentencia judicial firme que ordenó la incorporación del demandante al régimen laboral privado luego de declararse la desnaturalización de los contratos de servicios suscritos en forma previa a los contratos administrativos de servicios. 

 

Asimismo, el magistrado señaló que la ratio decidendi o razón suficiente del precedente Huatuco que vincula a los jueces para casos futuros es sobre dos aspectos claramente definidos: la condición del trabajador (a plazo determinado o indeterminado) y la ruptura del vínculo laboral. Ambos supuestos deberán ser analizados en cada caso en que se demande la declaración de existencia de un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada y/o la reposición.

 

Para acceder al documento del fallo, da clic aquí.

Noticias relacionadas Artículos de opinión relacionados
Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
24 Comentarios
CARLOS ROJAS
Fecha: Domingo, 3 de julio de 2016 a las 18:38
espero que los jueces se pongan pilas, dado que algunos dirigentes de partidos, están imponiendo a despedir a las instituciones por no ser de su linea partidaria, sin razón alguna.
JHON LOAYZA KUONG
Fecha: Viernes, 29 de abril de 2016 a las 10:48
EL comportamiento de los magistrados deja mucho que desear, cuando quieres favorecer buscan artimañas causando estado a los litigantes, DEBERÍAN EXISTIR SANCIONES PARA QUE LA JUSTICIA SEA PREDECIBLE.
Luisa
Fecha: Jueves, 28 de abril de 2016 a las 20:24
Quien es el Juez...para expresarle las felicitaciones correspondientes
RIQUILO
Fecha: Martes, 12 de abril de 2016 a las 18:48
Muy interesante esto habria k aplicarlo en todo el Peru ya k existe jueces con buen criterio con esto ejemplo avanza el peru
Juank
Fecha: Martes, 12 de abril de 2016 a las 09:28
No se puede despedir a nadie ahora
cristobal silva rosas
Fecha: Jueves, 14 de enero de 2016 a las 18:01
El caso Huatuco huatuco, no es mas que el pago hecho por funcionarios que llegaron allí por favor político y están devolviendo el favor al Gobierno.
cesar miranda galvez
Fecha: Viernes, 6 de noviembre de 2015 a las 21:26
Hasta ahora no puedo comprender ni entender cómo magistrados con amplia experiencia profesional, hayan sentenciado como lo han hecho, en el caso Huatuco Huatuco; se han tirado abajo varios Principios del Derecho Laboral. Lamentable Decisión.
gringo
Fecha: Viernes, 16 de octubre de 2015 a las 18:07
yo opino que esta muy bien que los jueces se aparten del precedente huatuco, que no pasa de una maniobra politica del estado que maneja estos vocales del TC como se los de la gana (marionetas), que mas se puede esperar de vocales elegidos por el congreso, parece burla que los mayores interpretes de la constitucion son los primeros en violarla en forma descarada, dejando a mas de 400 mil trabajadores del estado en la calle con sus familias pasando hambre y miseria, y no porque sean malos trabajadores, porque se fueran no estarian trabajando varios años, sin estabilidad
Liza
Fecha: Jueves, 24 de septiembre de 2015 a las 09:10
A todos los que trabajamos para el estado no se nos puede calificar igual. Hay mucha gente competente y con experiencia que entro a laborar para el estado, en base a su propio sacrificio y esfuerzo, demostrando capacidad y profesionalismo; sin contar con recomendaciones y/o vara como es en mi caso. Y también hay pocos no muchos felizmente que no merecen estar laborando para el estado, pero que sin embargo son nombrados desde hace muchos años y no ingresaron por concurso público!!! sé que la ley no es retroactiva, pero todos merecemos el mismo trato e igualdad de oportunidades.
jose
Fecha: Martes, 11 de agosto de 2015 a las 00:58
Lo que hizo el juez es aplicar el distinguish, una técnica válida para apartarse de un precedente, no la está desacatando. No confundir los conceptos. Lo único que se debe analizar, en todo caso, es si la aplicación de dicha técnica (distinguish) es correcto en el presente caso, pues el juez considera que el hecho de tener el demandante una sentencia previa a su favor lo distingue de la premisa fáctica del precedente. Considero que no, pero es opinable.
Jorge Ch.
Fecha: Lunes, 10 de agosto de 2015 a las 11:37
Lamentablemente, la gran mayoria de los servidores CAS e incluso servidores a plazo indeterminado, han ingresado a laborar a la administración pública, solo por favores políticos y/o familiares, quitando oportunidades a las demas personas que creen que existe la meritocracia
Carol
Fecha: Domingo, 9 de agosto de 2015 a las 09:43
Deberian escoger miembros del Tribunal Constitucional democraticamente, no el Congreso... sino habran mas "precedentes huatuco".... estos deberian renunciar....
roberth
Fecha: Sábado, 8 de agosto de 2015 a las 09:08
Me parece muy bien la decicion de este juez de la libertad asi deberian ser los jueces aqui en lima y no orinarse de miedo los magistrados deben aplicar justicia y no el tc unos zanganos
Toño
Fecha: Jueves, 6 de agosto de 2015 a las 07:17
De acuerdo con el Magistrado de la Libertad; aunque, no solamente se tiene los argumentos indicados sino que existen razones suficientes para apartarse del precedente; entre otros; por vulnerar los Principios del Derechos de Trabajo como el Tuitivo y Primacía de la Realidad. Estoy seguro que otros Magistrados del país también se apartarán del indebido precedente denominado huatuco.
Luis sandoval
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 18:01
Muy buena la sentencia de este juez. En verdad que el demandante ha tenido suerte de tener un juez justo. Su razonamiento impecable. El TC con este pleno invitado y no elegido como manda la constitución es arbitrario, que sentencia destacable ha emitido en pos de la tutela de los derechos fundamentales. Se extraño al anterior pleno, polémico por sus decisiones pero hacia justicia constitucional.
rosa
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 15:03
muy buen comentario es digno este juez en donde no solo en el proyecto chavimochic se han quedado sin trabajo sino a nivel nacional muchos se estan aprovechando del precedente huatuco para despedir a trabajadores con muchos años de servicios y meter a gente de su entorno
MARCO ANTONIO MAMANI CABRERA
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 14:07
ratio decidendi o razón suficiente aplicando la técnica del distinguishing
Omar Suarez
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 13:44
Siguiendo al precedente Huatuco, es posible solicitar el paso a indeterminado de los trabajadores CAS si se cumple con los supuestos que establece la sentencia del TC?
TEODORO ANTON SILVA
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 13:11
En el sector público como en el sector privado, se ha desnaturalizado la relación laboral con la creación de normas que establecen los contratos de trabajo a plazo determinado (CAS o MYPE entre otras). Si un trabajador no es eficiente, para eso esta el periodo de prueba ( 3 meses) que debe cumplirse con o sin contrato; sin embargo se tiene a los trabajadores renovando contrato año tras año.
Harven Orbegoso
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 13:04
Creo que el Magistrado que, de manera correcta, se ha apartado de dicho precedente porque justamente éste importa características propias y que deben ser analizadas de manera particular, máxime si siempre nos han dicho que "cada caso es particular y que ser analizado por separado"; entonces es prudente la actuación del Magistrado. Ahora lo ideal sería tener a la vista dicha sentencia :D
Hans
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 12:24
Valgan las felicitaciones para el PJ, que tiene en dicho abogado a un digo magistrado, en ese orden, ante un errático TC actual que nos rige, sin el debido rol tuitivo, no en extremo, sino razonable, como lo es el fallo dictado. Veremos la auto-critica del TC en su momento. Gracias.
Laboral
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 11:03
Buen razonamiento. En cambio, he encontrado una "sentencia", de fecha 19 de junio de 2015, emitida por el 1er. Juzgado Civil de Huánuco en el Exp. 088-2014, donde el Juez invocando el Precedente Huatuco declaró "improcedente" un proceso Contencioso Administrativo cuyo demandante pertenece al régimen laboral del D. Leg. 276, y por si fuera poco le ordena al litigante "adecuar" su demanda al "Proceso Ordinario Laboral" de la NLPT. ¡¡¡Qué tal administración de justicia!!!
Juan Manuel Montiel Flores
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 08:36
En efecto, la existencia de particularidades hacen la diferencia entre los casos. Si pudieran facilitarnos la resolucion a fin de analizar el caso.
El Constructor
Fecha: Miércoles, 5 de agosto de 2015 a las 05:53
Es loable y plausible el esfuerzo del juez en pretender desarrollar una teoría del caso para resolver el problema planteado, pero el estado ganará finalmente, puesto que el proceso llegará al TC y revocara el fallo (además del proceso sancionatorio por apartarse del precedente)

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress