Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Viernes, 7 de agosto de 2015 | Leída 25814 veces
JUECES SIGUEN INAPLICANDO PRECEDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Precedente Huatuco: Sala Laboral considera que vulnera derechos constitucionales

Enviar por email

La Cuarta Sala Laboral de Lima, a cargo del magistrado Omar Toledo, inaplicó el polémico precedente Huatuco a través de la figura del “distinguish”. Conozca en esta nota los detalles del caso, y las razones de la Sala para apartarse de un precedente vinculante establecido por el Tribunal Constitucional.

[Img #8609]

 

El precedente Huatuco, emitido por el TC semanas atrás, sigue dando de qué hablar. Pero en forma negativa, pues continúan sumándose los fallos judiciales que se apartan de tan polémica sentencia constitucional. Ahora se trata de un pronunciamiento emitido por la Cuarta Sala Laboral de Lima, el cual es incluso anterior al que comentamos días atrás.

 

En efecto, en la Sentencia recaída en el Exp. N° 27013-2013-0-1801-JR-LA-03 (S) (Tribunal Unipersonal), la Sala –a cargo del magistrado Omar Toledo Toribio– decidió apartarse del precedente vinculante Huatuco a través del “distinguish”, figura que puede aplicarse cuando el supuesto de hecho que ha servido para emitir el precedente no se presenta en el caso concreto a resolver.

 

El magistrado Toledo sostiene, que el precedente Huatuco vulnera el principio-derecho a la igualdad, pues resulta evidente la desprotección de los derechos de los trabajadores del sector público. Asimismo sostuvo que la inobservancia de los principios del Derecho Laboral y la afectación de los derechos de los trabajadores ciertamente constituye una afrenta a la dignidad del trabajador, principio-derecho garantizado constitucionalmente.

 

Dicho pronunciamiento se emitió al resolver un recurso de apelación, en la que una ex trabajadora peticionaba el reconocimiento de una relación laboral de naturaleza indeterminada (por desnaturalización del contrato bajo régimen CAS), así como la nulidad del despido incausado, y se  ordene la reposición en sus labores en una procuraduría pública y el reintegro de sus remuneraciones.

 

La Sala declaró nulo todo lo actuado, y ordenó emitir al juez nuevo pronunciamiento pues resultaba necesario que se otorgue a la demandante la posibilidad de expresar y acreditar su forma de ingreso al servicio de la demandada.

 

En similar sentido el magistrado Omar Toledo Toribio considera que, en base a los fallos que él ha emitido, no debería aplicarse el precedente Huatuco en los siguientes casos:

 

1. Cuando la demanda no contiene la solicitud de reposición sino que existiendo prestación de servicios vigente se está peticionando la declaración de existencia de una relación laboral  a tiempo indeterminado por primacía de la realidad (contratos de locación de servicios) y/o la desnaturalización de contratos modales y/o contratos CAS.

 

2. Cuando no existe vínculo contractual vigente y la demanda contiene la solicitud de declaración de existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado por primacía de la realidad (contratos de locación de servicios) y/o la desnaturalización de contratos modales y/o contratos CAS, además del pago de beneficios sociales y, de ser el caso, indemnización por despido arbitrario. (Expediente N° 24951-2013-0-1801-JR-LA-09 (S) sentencia Del 15/7/2015- 4ta.Sala Laboral de Lima).

 

3. Cuando la demandada sea una de las instituciones públicas excluidas de la Ley SERVIR. 
- No es de aplicación para el caso de los obreros municipales que expresamente han sido excluidos de la Ley SERVIR. (EXP. N° 23565-2013-0-1801-JR-LA-04 sentencia Del 14/7/2015, 
4ta.Sala Laboral de Lima).


- No es de aplicación para los trabajadores de las empresas del Estado que no están comprendidos en la función pública por expresa mención del artículo 40 de la Constitución Política del Estado y por tanto expresamente los mismos han sido excluidos de la Ley SERVIR. (Expediente N° 24951-2013-0-1801-JR-LA-09 (S) sentencia Del 15/7/2015. 4ta. Sala Laboral de Lima)”.

Noticias relacionadas Artículos de opinión relacionados
Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
10 Comentarios
Marco Pimentel
Fecha: Miércoles, 25 de noviembre de 2015 a las 12:17
Reafirmando lo señalado en el artículo publicado en www.pimentelabogados.com, aparecido en la Revista Administración Pública y Control de Gaceta Jurídica del mes de Setiembre de 2015, la SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA en la CASACIÓN N° 11169-2014, del 29 de octubre de 2015, confirma el planteamiento propuesto; EL PRECEDENTE HUATUCO NO ES APLICABLE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL ESTADO Y SOCIEDADES DE ECONOMÍA MIXTA, quienes están comprendidos en la función pública (art. 40° CPP).
Raul
Fecha: Miércoles, 14 de octubre de 2015 a las 09:56
CUANDO SE HABLA DE DERECHOS LABORALES, PORQUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ES LA PRIMERA INSTITUCION DEL ESTADO QUE SALE A PISOTEAR LOS DERECHOS GANADOS, YA QUE CON ESTA LEY DEL REGIMEN PRIVADO MUCHAS DE LAS INSTITUCIONES PUBLICAS, LES SERVIRA PARA CONSTRATAR PERSONAL BAJO ESTE REGIMEN Y LUEGO BOTARLOS SIN CAUSA ALGUNA, COMO SUCEDIO EN MI CASO QUE FUE DESPEDIDO SIN MOTIVO NI RAZON, ESPERO QUE LA INSTITUCION MAXIMA QUE EL TRIBUNAL DE SAN JOSE SE PRONUNCIE AL RESPECTO. DE ESTE PRECEDENTES QUE NO CUENTA CON LA MAYORIA DE BOTACION Y DE FIRMAS, Y QUE YA SE ESTA APLICANDO.
Marco Antonio Pimentel
Fecha: Lunes, 31 de agosto de 2015 a las 11:50
“ En el caso de los trabajadores de las Empresas del Estado, en virtud a lo expuesto por la Constitución del Estado, estos se encuentran excluidos de la Carrera Administrativa y la Función Pública, no sólo porque las normas especiales que la rigen lo disponen, sino porque las que regulan la actividad empresarial del Estado, de manera explicita los exceptuan de su ámbito de aplicación. Para mayor referencia leer artículo en www.pimentelabogados.com/el-precedente-huatuco-y-las-empresas-del-estado/ „
Gonzalo David Caicay Neira
Fecha: Miércoles, 19 de agosto de 2015 a las 11:53
En mi opinión, la sentencia expedida por el Dr. Omar Toledo Toribio es impecable y constituye una verdadera clase magistral de derecho laboral, sobre todo porque defiende la dignidad del trabajador consagrada no solo por Constitución Política del Estado en su artículo 1°, sino también por la propia Jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Janeth
Fecha: Miércoles, 12 de agosto de 2015 a las 23:43
He trabajado por 7 años en una institución paraestatal, mis compañeras y yo nos presentamos en este tiempo a concursos para obtener una plaza sin poder alcanzar una, hemos sido testigos que el mérito no cuenta, lo que cuenta es tener una buena vara política que cobra de diferentes formas. Seguiremos en la lucha hasta que se garantice nuestro puesto de trabajo con una resolución judicial que nos de este derecho, hemos trabajado con entrega, dedicación, calidad y calidez...el vinculo está mas que demostrado, y a plazo indeterminado. Gracias por sus aportes Dr. Omar Toledo, Dios le de más éxitos.
Toño
Fecha: Miércoles, 12 de agosto de 2015 a las 21:20
Como señalamos anteriormente; que existen razones suficientes para apartarse del precedente Huatuco; señalamos la determinación del Dr. Toledo; no esperábamos menos de su condición de Magistrado. Ojala otros tengan la entereza para resolver lo correcto.
Saul Yunishiro
Fecha: Lunes, 10 de agosto de 2015 a las 07:29
Me parece un juez valiente; ya que si solo se aplica por aplicar parecerían simples administrativos y no jueces, recuerden que el genocidio de Hitler era legal, pero no por eso justo; no porque sea el TC el que saque un precedente no pueda cuestionarse, si va contra la Constitución y los Tratados Internacionales deben apartarse de tan nefasto e inconstitucional precedente
david
Fecha: Viernes, 7 de agosto de 2015 a las 15:39
Es su Criterio, ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Miguel Chi
Fecha: Viernes, 7 de agosto de 2015 a las 12:09
Que, lástima que no pueda uniformizarse el criterio jurisdicional, estos fallos más que beneficio traen caos judicial. Quisiera que me den el detalle de una Casación que resuelve que el pago de la deuda no suspende el remate. Uds. la publicaron es un caso de Arequipa. Gracias.
Juan Pablo
Fecha: Viernes, 7 de agosto de 2015 a las 09:38
El TRIBUNAL CONSTITUCIONAL debe velar por la vulneración de Derechos Constitucionales, en el Precedente HUATUCO se aprecia una serie de deficiencias, la cual se aparta de los derechos inmatos al trabajador, pretende que no se aplique y desconocer el despido arbitrario y por el contrario lo adecua a que el mismo se readecue a Indemnización es mas se pretendia que los proceso ya iniciados y los que tienen la calidad de COSA JUZGADA se reconduscan a Indemnización por daños y perjuicios, no se puede aplicar RETROACTIVIDAD.

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress