Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Ana Bazo Reisman
Viernes, 25 de marzo de 2016 | Leída 3155 veces
CRITERIOS TOMADOS POR LA AUTORIDAD ELECTORAL PARA FIJAR LA MÁXIMA SANCIÓN

¿En qué casos sí procederá la exclusión de un candidato por entrega de dádivas?

Enviar por email

En sus últimas resoluciones, los entes electorales han precisado en qué determinados supuestos es aplicable la sanción de exclusión. Estos criterios, algunos ciertamente cuestionables, explican por qué algunos candidatos han sido retirados del proceso de elecciones y otros no. Conoce aquí los detalles.

[Img #10861]

 

A lo largo de los últimos días, el proceso electoral ha tenido diversas variantes en su cuadro de candidatos luego de determinarse que algunos incurrieron en falta por entrega de dádivas en campaña. Como se recuerda, César Acuña, líder de Alianza para el Progreso, fue excluido como postulante a la presidencia tras comprobarse que infringió la nueva Ley de Organizaciones Políticas al ofrecer sumas de dinero en medio de actos proselitistas. El mismo destino experimentó Vladimiro Huaroc, quien se lanzaba al Congreso por Fuerza Popular cuando, en una reciente resolución, el Jurado Nacional de Elecciones concluyó que donó víveres con la intención de promocionar su candidatura en Satipo.

 

Sin embargo, hay quienes siguen en carrera pese a acusaciones de haber incurrido en el mismo acto prohibido. Tal es el caso de la candidata Keiko Fujimori, quien el pasado jueves 24 de marzo vio fuera de peligro su postulación con el fallo del Jurado Electoral Lima Centro 1 que declaró infundado un pedido de exclusión en su contra por una presunta entrega de dinero a electores.

 

Escenarios para la exclusión

 

Sobre estas recientes sentencias emitidas por ambos entes administrativos, resulta necesario explicar qué criterios vienen aplicando para identificar el tipo infractor. Es preciso recordar que la norma vigente sobre organizaciones políticas, publicada el 17 de enero de este año, no tiene reglamento, razón por la que los entes electorales se han encargado de interpretarla según el caso en concreto. Así, de acuerdo a los fallos anteriormente mencionados y siempre con el aporte de medios probatorios idóneos, la vulneración al artículo 42 de la Ley de Organizaciones Políticas solo se configurará si:

 

a) El evento donde se entregó o prometió dádivas con valor que exceda los S/ 19.50 haya tenido carácter proselitista, esto es, una actividad de gran difusión organizada por el partido político con motivo de publicitar la figura del candidato en campaña para así influir en los posibles votantes y ganar más adeptos.

 

El Jurado Nacional de Elecciones se valió de este criterio para confirmar el retiro del candidato César Acuña, quien abiertamente prometió la donación de S/ 15 mil en dos actividades proselitistas. Distinta fue la interpretación que dio el Jurado Electoral Especial Lima Centro 1, recientemente, sobre el caso de Keiko Fujimori, pues concluyó que el acto en cuestión no tuvo naturaleza proselitista, sino que se trató de una premiación encabezada por “Factor K”, un grupo de simpatizantes que no se encuentra inscrito al partido ni recibe financiamiento del mismo desde que entró en vigencia la nueva Ley de Organizaciones Políticas.

 

b) Se prueba que el candidato entregó o prometió las dádivas directamente o a través de un tercero. Sobre este punto, en el fallo que declara infundado el pedido de exclusión contra Keiko Fujimori, el Jurado Electoral Especial Lima Centro 1 subraya que para la entrega de dádivas con participación de intermediarios "la norma exige que se acredite que el dinero que se pretende entregar provenga del patrimonio del candidato". Un criterio extraño, pues el artículo 42 de la Ley de Organizaciones Políticas no especifica que el dinero donado mediante este mecanismo deba pertenecer al postulante. Es el artículo 30, por su parte, el que hace referencia al patrimonio del candidato pero únicamente para establecer montos sobre el financiamiento privado de su campaña, que es distinto.

 

c) El no mencionar el verdadero origen de lo entregado convierte también al candidato en un repartidor directo. Así lo estimó el Jurado Nacional de Elecciones especificó en la resolución que ratifica la exclusión de Vladimiro Huaroc de la lista congresal por Fuerza Popular. Y es que, uno de los argumentos de defensa del ex postulante parlamentario fue que los víveres ofrecidos en el acto proselitista en la provincia de Satipo provenían de donaciones realizadas por personas no afiliadas al partido.

 

No obstante, el Colegiado electoral de segunda instancia desestimó este argumento, pues Huaroc no hizo referencia a este hecho durante la actividad, adjudicándose así la autoría de las donaciones. Es preciso destacar que en el fallo del Jurado Electoral Especial Lima Centro 1 que declara infundado el pedido de exclusión de Keiko Fujimori se fija que, para la entrega a través de terceros, deberá acreditarse además que el dinero provenga del patrimonio del candidato.

Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
7 Comentarios
César Hugo cánez Ramos
Fecha: Lunes, 28 de marzo de 2016 a las 15:37
si el JEE Lima Centro, en el caso acuña Optó por aplicar el artículo 42° d e la Ley de partidos Políticos, es imperativo que utilice los mismos criterios interpretativos sin acudir a argumentos exógenos a la Ley, situación que es evidenciada en el caso de Keiko Fujimori, pues, es manifiesto que el ente jurisdiccional electoral esta sacando un as bajo la manga: "(...) que el dinero provenga del patrimonio del candidato (...)", supuesto no contemplado en la indicada ley; por consiguiente, estamos frente a una decisión asaz política.
César
Fecha: Lunes, 28 de marzo de 2016 a las 10:47
1.- Factor K, es parte integrante del apoyo sobre el cual la señora Keiko Villanella (los ciudadanos norteamericanos eliminan el apellido paterno de la esposa) se basa para hacer PROSELITISMO en la juventud, hecho expuesto por la misma señora Villanella. Decir lo contrario es ir contra de la verdad. 2.- En ninguna parte de la ley dice que el dinero, dadivas o promesas tienen que ser con propiedades del candidato 3.- La ley es bastante clara, no se refiera al CANDIDATO, se refiera a LAS ORGANIZACIONES POLITICAS, tambien nos dice en FORMA DIRECTA O A TRAVÉS DE TERCEROS....lqqd
Jorge Raúl Flores Gallegos
Fecha: Sábado, 26 de marzo de 2016 a las 12:16
Toda Resolución del Jurado Electoral Especial Lima Centro 1 genera controversias de orden político, pero en sí mismo construye una razonabilidad técnica de la aplicación de la norma legal sobre cada caso, lo contrario constituiría una arbitrariedad, ya que el organismo competente no es de orden político, y menos mal que no lo sea. Todas las resoluciones deben mantenerse en el ámbito del derecho. Todos los casos que hemos visto son diferentes, y se observa en los detalles. El JEE delimita desde la base de la racionalidad de la Ley su aplicación, no desde un "mero espíritu" general.
Segundo Guevara
Fecha: Viernes, 25 de marzo de 2016 a las 23:40
Cuál es el objetivo de hacer proselitismo?... Captar adeptos, ganar votantes, en el caso Keiko el grupo Factor K, son sus seguidores, ya están captados... En el caso Acuña es totalmente contrario, promete la dádiva y dispone su entrega a una comunidad que no son de su partido ni seguidores, acá hay proselitismo. Quienes se benefician con la dádiva?... En el caso Keiko, se beneficia una sola persona natural, porque ganó el premio... En el caso Acuña se beneficia toda una comunidad, reiteró acá si hay proselitismo.
Ame
Fecha: Viernes, 25 de marzo de 2016 a las 18:10
Realmente sorprende las diversas interpretaciones que fallan los órganos internos del JNE, ello no garantiza transparencua y tampoco seguridad jurîdica, muy lamentable qye ad portas de lad elecciones gererales las actuaciones dejàn muchobque desear.!!
ARNALDO
Fecha: Viernes, 25 de marzo de 2016 a las 16:27
me parece ridicula la argumentación del JEE, ya que el espíritu de la norma considero que esta en la prohibición que una organización política o candidato otorgue dinero u otros bienes para persuadir a un elector que vote por la organización a traves de estos regalos, el hecho que el dinero provenga de "Inga o Mandinga" es irrelevante, asimismo con el criterio dado por el JEE sobre el caso de Keiko, las proximas elecciones todos los partidos van a formar sus grupos de "admiradores", quienes repartiran regalos, "matando el espíritu" del art. en cuestión
Efrain ignacio abarca Quiroz
Fecha: Viernes, 25 de marzo de 2016 a las 13:40
La ley electoral no sirve hay muchas autoridades que en sumomento debieron observar, pero mas puede la soberbia y ante los hojos del mundo y la poblacion somos corruptos

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress