Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Lunes, 17 de julio de 2017 | Leída 1371 veces
CORTE SUPREMA ESTABLECE NUEVA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

Basta el perjuicio potencial para que se configure el delito de falsificación de documentos

Enviar por email

La Corte Suprema ha establecido una importante doctrina jurisprudencial para precisar que no será necesario que exista un perjuicio concreto para que se configure el delito de falsificación de documentos, sino que bastará con que exista un perjuicio potencial. Asimismo, ha establecido qué debe entenderse por delito masa. Más detalles aquí.

[Img #15043]

 

El delito de falsificación de documentos, previsto en el artículo 427 del Código Penal, no exige la materialización de un perjuicio, siendo suficiente un perjuicio potencial. En otras palabras, para la configuración de este delito, en un caso concreto, se deberá considerar como típico la sola potencialidad del perjuicio, por lo que no se requerirá su concretización.


Así lo ha establecido como doctrina jurisprudencial la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, al resolver la Casación N° 1121-2016-Puno, emitida el 12 de julio de 2017. En dicha sentencia, la Corte Suprema también afirma que el tipo penal de falsificación no presenta ambigüedad en su redacción referente al perjuicio, en la medida que se señala claramente que para “la configuración del delito basta la potencialidad e idoneidad del mismo”.

 

Para sustentar su posición, la Suprema cita uno de sus últimos pronunciamientos, en el que se establece que “la condición objetiva de punibilidad en esta clase de ilícitos es la posibilidad de causar perjuicio al agraviado y no perjuicio efectivo para considerarse típico, por el cuanto el bien jurídico que se tutela es el correcto funcionamiento de la administración pública referidos al tráfico jurídico concreto” (Recurso de Nulidad N° 2279-2014-Callao).

 

Asimismo, la Corte también ha establecido como doctrina jurisprudencial lo que debe entenderse como delito masa. En efecto, señala que este delito “implica tener como sujeto pasivo a un conjunto de individuos que constituyen una colectividad, es decir, debe existir un número elevado de perjudicados para poder determinar la existencia de un delito masa”. Agrega la Suprema que el clásico supuesto de configuración de un delito masa son los fraudes colectivos, donde el sujeto pasivo no está representado por una o dos personas, sino por una multitud o pluralidad cuantiosa, muchas veces indeterminada.

 

Ud. puede leer íntegramente esta doctrina jurisprudencial dando clic aquí o revisando nuestro archivo Scribd:

 

 

Recurso de Casacion 1121 2016 by Gaceta Jurídica on Scribd

 

 

Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress