Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Martes, 16 de enero de 2018 | Leída 6892 veces
CORTE SUPREMA. ES necesario tener plena certeza de la resolución

Otro caso más de posesión precaria derivada de resolución extrajudicial: El caso “Ñol” Solano

Enviar por email

Recientemente la Corte Suprema ha expedido una sentencia casatoria que declara infundada una demanda de desalojo por ocupación precaria seguida en contra del ex futbolista y actual asistente técnico de la selección peruana: Nolberto Solano Todco. ¿Cómo está aplicándose en estos casos el IV Pleno Casatorio Civil? Mas detalles aquí.

[Img #17161]

 

La Corte Suprema ha vuelto a declarar infundada una demanda de desalojo de ocupante precario por problemas en la notificación de la resolución extrajudicial. Así, en este caso, se acreditó que, de acuerdo a la certificación notarial, la carta de resolución de compraventa enviada al demandado (el conocido ex futbolista y actual asistente de la selección peruana de fútbol Norlberto Solano) no fue recepcionada en el domicilio de destino.

 

Por ello, bajo la aplicación de la regla 5.1 del Cuarto Pleno Casatorio Civil, la Suprema resolvió no amparar la demanda de desalojo, en la medida que se presentaron dudas sobre la validez y eficacia de la resolución extrajudicial del contrato.

 

Así lo estableció la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema al resolver la Casación Nº 1725-2016-Lima Este, expedida el 17 de marzo del 2017.

 

Veamos el caso: Renzo Esboar Tillit demandó desalojo por ocupación precaria al asistente técnico de la selección peruana de futbol Nolberto Solano Todco, con la finalidad de obtener la restitución del bien inmueble ubicado en el Paraíso Nº 350, Sector 03 - Casa C, Urbanización “El Sol de la Molina”. El demandante sostuvo que Nolberto Solano no cumplió con las obligaciones consignadas en el contrato de compraventa celebrado por ambos, esto es, pagar la suma de US $ 240,000.00 y suscribir la escritura pública el 1 de octubre del 2013. Por ese motivo, con fecha 02 de octubre del 2013, Renzo Esboar comunicó notarialmente a Nolberto Solano su decisión de dar por resuelto el contrato al amparo de la cláusula octava del documento y del artículo 1430 del Código Civil.

 

Por su parte, Nolberto Solano se defendió indicando que nunca recepcionó la carta notarial en la que se le informaba sobre la resolución del contrato, pues dicha carta no fue dejada en el domicilio del destino conforme se aprecia de la certificación notarial. Por tal motivo, la resolución extrajudicial no operó y, en consecuencia, no se generó un supuesto de ocupación precaria.

 

El juez de primera instancia declaró infundada la demanda. Sostuvo que de la certificación notarial se desprendía que la carta notarial no fue entregada al destinatario, ya que, al realizarse la diligencia en la dirección indicada, se presentó una persona indicando que el señor Nolberto Solano ya no domiciliaba en el inmueble. Por tal motivo, de acuerdo a la regla 5.1 del Cuarto Pleno Casatorio Civil, el juez refirió que no podía existir posesión precaria si la resolución extrajudicial no se realizó adecuadamente.

 

Apelada que fuera la sentencia, la Sala Civil Transitoria Descentralizada de Ate de la Corte Superior de Lima Este revocó el fallo de primera instancia, y reformándola, declaró fundada la demanda de desalojo. Sostuvo el ad quem que Nolberto Solano consignó en el contrato como domicilio la Calle Escarpada Nº 133, Urbanización Alameda de la Planicie, La Molina. Por lo tanto, al verificarse que la carta notarial fue diligenciada a la dirección anotada, el contrato de compraventa se debía tener por resuelto, lo que traía consigo que el demandado se haya encontrado ejerciendo una posesión de manera precaria.

 

Esta decisión motivó que la parte demandada (Nolberto Solano) interponga recurso de casación. Al respecto, la Corte Suprema amparó el recurso y, actuando en sede de instancia, declaró infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria. En principio, la Sala Suprema, invocando la sentencia del Cuarto Pleno Casatorio Civil, indicó que en los casos de posesión precaria por resolución extrajudicial de un contrato, el juez que conoce el proceso de desalojo deberá verificar inexorablemente el cumplimiento de todas las formalidades previstas por la ley (artículo 1429 o 1430 del Código Civil) para considerar que la resolución extrajudicial se ejerció válidamente; sin embargo, excepcionalmente, si el juez advierte que los hechos revisten mayor complejidad, podrá resolver declarando la infundabilidad de la demanda, más no así, la improcedencia.

 

En consecuencia, si bien no se puso en duda de la existencia de una cláusula resolutoria expresa en el contrato de compraventa celebrado por Renzo Esboar y Nolberto Solano, para la Suprema sí se generaron inconvenientes para determinar la validez de la comunicación notarial por medio de la cual se dejó sin efecto el contrato. En efecto, la Sala aseveró que de la certificación de la carta se podía advertir que, al momento del diligenciamiento en la dirección indicada, “se presentó una persona sin identificarse, manifestando que el señor Nolberto Solano ya no se encuentra domiciliando en el inmueble”, situación que no permitió la entrega del documento. Por lo tanto, la Corte concluyó que, al no haber certeza plena sobre la correcta comunicación de la resolución extrajudicial, la demanda de desalojo por ocupación precaria no podía prosperar.

 

Ud. puede acceder a la casación aquí o navegar en nuestro archivo Scribd

 

 

Cas. 1725-2016 Lima Este by La Ley on Scribd

 

 

Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
6 Comentarios
GUILLERMO FARFAN VILLEGAS
Fecha: Martes, 23 de enero de 2018 a las 11:46
En desacuerdo con el pronunciamiento de la sala civil suprema, porque la resolución extrajudicial se notificó al demandante en su dirección consignada en el contrato de compra-venta, el hecho de no recibir la carta en el predio materia de litigio, presuntamente al haberse mudado de domicilio no puede ser obice para desproteger el derecho de propiedad del demandante. En tal contexto, seria oportuno presentar una demanda de amparo.
Edgar Vizcarra
Fecha: Lunes, 22 de enero de 2018 a las 19:46
Es un análisis muy fino el de la Corte Suprema. Establece que la Notaría no ha cumplido con notificar la resolución contractual. Con esa "certeza" a la que arriba la Corte Suprema, se le abre al vendedor la posibilidad de Interponer contra la Notaría una indemnización por daños y perjuicios, ademas de insistir en la resolución contractual y demandar una acción reivindicatoria, en la vía de Conocimiento.
Luis
Fecha: Jueves, 18 de enero de 2018 a las 11:24
Considero que se hubiera cumplido la formalidad si es que la Notaría hubiera diligenciado la carta y "dejado bajo puerta". Pues lo que observa la Sala no es que no se le haya entregado a la persona sino que no se haya dejado en el domicilio. En caso de haberse dejado la carta a otra persona aún cuando manifieste que el destinatario no vive ahí la comunicación surtiría efecto legal pues la formalidad no es que lo reciba el destinatario sino que llegue a la dirección indicada en el contrato. Máxime si cualquier modificación de domicilio debía ser comunicada a la otra parte en el plazo de 3 días
Luis Flores Fernández
Fecha: Jueves, 18 de enero de 2018 a las 09:11
No creo que este sea un gran caso, menos para darle la publicidad debida salvo que una de las partes sea un ex jugador mediático, el cual ha incumplido el contrato y ha tenido la suerte de verse favorecido porque el abogado de los afectados hace una mala lectura de la constancia de entrega de la carta notarial (mejor dicho de la no entrega de la carta notarial) por ende no hay resolución de contrato.
Jim
Fecha: Miércoles, 17 de enero de 2018 a las 10:24
En este caso, ¿Qué debió hacer el notificador judicial para que se considere debidamente notificado el demandado, dado que, en muchos casos, es el mismo demandado el que sin identificarse, se niega a recibir una notificación y manifiesta no ser la persona a quien se dirige la notificación?
Evelinear
Fecha: Martes, 16 de enero de 2018 a las 19:23
Donde quedaría la buena fe contractual, si por el solo hecho de conocer que se mudó no resultaría adecuada la resolución del contrato en el domicilio que consignó? No estoy de acuerdo con esta resolución, más aún si el demandado no notificó su cambio de domicilio, además que para los efectos del contrato se consignan determinados domicilios. Con esto se da pase a actuaciones antieticas por parte de deudores o partes.

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress