Al respecto, se persistió en la condena del conductor del primer vehículo. El criterio de las primeras instancias era que las conductas negligentes de ambos contribuyeron a causar las lesiones culposas. Es decir, la del conductor del vehículo siniestrado, mediante la omisión de encender las luces intermitentes; y la del otro, mediante la conducción en excesiva velocidad, la colisión con la cuneta del carril principal y la pérdida de control del vehículo. 

Sin embargo, contradiciendo a la primera y segunda instancia, la Corte Suprema, a través del Recurso de Queja N° 374-2012-Huancavelica, precisó que no puede imputarse un resultado lesivo culposo a una persona cuando incluso una conducta diligente no hubiera podido contribuir a su evitación. En otras palabras, inclusive si el conductor del vehículo siniestrado hubiera tenido las luces intermitentes encendidas, ello no habría evitado el impacto del otro vehículo en excesiva velocidad y fuera de control. 

Sobre ello, la Corte ha sostenido que es necesario determinar el tipo de contribución que ambas conductas imprudentes tuvieron con relación a las lesiones sufridas por el acompañante del vehículo siniestrado. 

En tal sentido, debe valorarse la conducta del primer conducto, por exceso de velocidad, colisión con la cuneta y pérdida de control; y la del segundo, por tener las luces intermitentes apagadas. De esta manera, se podrá determinar la responsabilidad.