La Ley describió un hecho que generó polémica en torno al actual consejero y vicepresidente electo del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Máximo Herrera Bonilla, y posteriormente, un medio local, amplió la información en torno al caso. Ahora, el consejero se defiende de la denuncia y explica los hechos que podrían valerle la destitución del cargo.

Para Máximo Herrera Bonilla, el encuentro que se dio fuera de las instalaciones del CNM entre Fidel Castro Chirinos, quien postuló en diciembre a un puesto en la fiscalía, y él, no configura una causa grave que podría terminar en una expulsión del organismo; debido a que el artículo 8 de la Ley Orgánica del CNM señala concretamente dos elementos. «El primer elemento es la reunión propiamente dicha, y el segundo es que este se realice con fines de provecho«, detalla el vicepresidente.

Herrera sostiene que en ningún momento propició una reunión con Castro Chirinos, ni lo citó. «Yo quedé con otro amigo abogado, el Dr. Julio Guevara, para conversar otros temas personales, esto fue un encuentro casual», afirma.

De igual manera asegura que todos los descargos de la denuncia hecha en su contra, fueron presentados debidamente ante el CNM en diciembre de 2014, fecha en donde se supo del encuentro, a raíz de una denuncia efectuada por el ciudadano Grau Polo. Además, posteriormente, en febrero de 2015, amplió sus descargos, luego de una publicación periodística del diario La República.

Al presentar sus alegatos ante el CNM, Herrera Bonilla, quien fue presidente de dicha institución entre el 2013 y 2014, precisa además que «en el encuentro no se conversó sobre algún tema de provecho para mi persona, ni para propiciar un provecho para Castro Chirinos. Tampoco me he reunido en anteriores ocasiones con él. Nunca lo he convocado», aseveró.

«Caso Anaya no se asemeja a caso Herrera Bonilla»

Con respecto a la relación entre el caso Anaya con el que atraviesa Herrera Bonilla, el consejero cree que estos hechos son totalmente distintos. «En el caso del Dr. Anaya, por versión del propio postulante se conoce que se reunieron aproximadamente tres veces, y hubieron ciertas solicitudes irregulares de parte del consejero, según el denunciante, es decir el mismo postulante».

Acota además que a razón de la denuncia, él decidió no participar en el proceso de selección que en ese entonces se llevaba a cabo. «Incluso me inhibí en participar en la entrevista personal (de Castro Chirinos), y cuando en el pleno del CNM se ve mi pedido, se hizo conocimiento que él había desistido de su postulación».

Por último. Herrera, quien ingresó al CNM como representante del Ministerio Público en el 2011, asegura que su caso, antes de ser derivado al Congreso de la República, según lo indica el artículo 157 de la Constitución Política, debe ser revisado por el Pleno del CNM.

«Creo que el Pleno debe establecer primero si se dan los elementos establecidos en el artículo 8 (Ley Orgánica del CNM) antes de ir al Congreso, pero si ese no es el criterio, sino que todo sea investigado por el Congreso, igual me allano a esa investigación. Solo estoy dejando sentada mi posición que para mi hay un etapa previa, quizás no escrita pero sí implícita», culmina el consejero.