Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Lunes, 20 de febrero de 2017 | Leída 3104 veces
DEBIDO A QUE LABORES DEL DESPACHO JUDICIAL SON DE NATURALEZA PERMANENTE

TC reitera: Secretarios y asistentes judiciales deben ser contratados a plazo indeterminado

Enviar por email

A través de recientes decisiones, el Tribunal Constitucional ha precisado que las labores propias de un despacho judicial no pueden ser cubiertas con personal contratado a plazo determinado. Sin embargo, en aplicación de los criterios establecidos en el precedente Huatuco, no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, sino que ha declarado improcedentes las demandas para que el juez ordinario laboral se pronuncie sobre el asunto. Más detalles aquí.

[Img #13760]

 

La necesidad que tiene el Poder Judicial de mantener operativos los servicios que presta a la ciudadanía ni el proceso de reforma del Sistema de Administración de Justicia son motivos válidos para justificar la contratación a plazo determinado de personal que debe desempeñar labores de carácter permanente en un despacho judicial. Tal es el caso de los asistentes o secretarios jurisdiccionales.

 

Así lo ha precisado el Tribunal Constitucional en las recientes SSTC Exp. Nº 04607-2014-PA/TC y 03020-2014-PA/TC, a través de las cuales declaró improcedentes demandas dirigidas contra las cortes superiores de Ayacucho y Madre de Dios, que contrataron bajo modalidad a personal que debía realizar labores de naturaleza permanente.

 

En el primero de los casos señalados, el demandante solicitaba su reposición en el puesto de secretario judicial en la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que ocupó sobre la base de contratos de trabajo a plazo determinado suscritos entre diciembre de 2011 y junio de 2013. Al vencimiento del plazo del último contrato, la entidad le comunicó que no habría renovación.

 

Por otro lado, en el segundo de los casos indicados, la parte demandante también solicitaba su reposición laboral pues la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios suscribió con ella contratos sujetos a modalidad para que ocupe el puesto de asistente jurisdiccional entre abril de 2011 y noviembre de 2012.

 

En ambos casos, el Colegiado rechazó los argumentos de defensa esgrimidos por el Poder Judicial, pues entendió que la naturaleza permanente de las funciones encargadas a puestos como el de secretario o asistente judicial hace imposible que estas tareas puedan ser realizadas por personal contratado a plazo determinado.

 

No obstante la evidente desnaturalización de los contratos modales en ambos casos, el Tribunal Constitucional declaró improcedentes las demandas en aplicación del precedente Huatuco, que determinó la competencia de los jueces laborales para solucionar este tipo de controversias.

 

 

SSTC Exp. Nº 04607-2014-PA/TC by La Ley on Scribd

 

 

 

 

 

 

03020-2014-PA/TC by La Ley on Scribd

 

 

 

 

 

Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress