Sábado 18 de mayo de 2024 | Suscríbete al Newsletter de La Ley

Concurso para fiscal supremo: irregularidades en el CNM

Concurso para fiscal supremo: irregularidades en el CNM

El vocal supremo, Duberlí Rodríguez participó como examinador de prueba para designar nuevo fiscal supremo, ¿Existe base legal que permita a un magistrado realizar otra actividad remunerada que no sea la educativa?

Por Redacción Laley.pe

miércoles 11 de diciembre 2013

Loading

[Img #2375]
(Fuente: Educacionenred.com) 
En los últimos años, las críticas a los concursos de jueces y fiscales supremos a cargo del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) han sido recurrentes. Las alertas se han encendido ante denuncias de actos de corrupción (recordemos el caso del consejero Efraín Anaya Cárdenas en el 2010), atizados por la falta de transparencia en el procedimiento por parte del propio órgano autónomo. Este año no ha sido la excepción. 
La convocatoria N° 002-2012-SN/CNM ampliada para este año para cubrir la plaza de un fiscal supremo –que continúa vigente– se ha implementado con serias objeciones por parte de algunos de los candidatos que se quedaron en carrera, entre ellos, los fiscales superiores Víctor Cubas Villanueva, Tomás Gálvez y María Virginia Alcalde. Ellos coinciden en que sus calificaciones no se ajustaron a los criterios de evaluación de la calidad (prevista en el artículo 70 de la Ley de la Carrera Judicial) sino a razones “arbitrarias” y poco transparentes.
Cubas Villanueva y Gálvez fueron descalificados en la evaluación escrita, primera fase del concurso que constaba de dos etapas: la primera, una pregunta de doctrina y la segunda, la elaboración de un dictamen fiscal. Las notas entre ambas calificaciones diferían en más de 10 puntos, en el caso de Cubas Villanueva, pasó de alcanzar una nota de 17 sobre 20 a tener 06, en la segunda calificación. 
El vocal calificador
Luego de un recurso presentado por Cubas Villanueva ante el CNM, en que solicitaba la publicación de las pruebas y una nueva calificación de los exámenes y las notas, la Comisión Permanente de Selección y Nombramiento del órgano superior respondió (ver aquí) que lo resuelto por el Pleno es inimpugnable y tras publicar los exámenes anexó un informe del examinador de la prueba: Duberlí Apolinar Rodríguez Tineo, Juez Supremo Titular de la Corte Suprema. 
De lo dicho, nos surgen preguntas: ¿puede un juez supremo participar como examinador de una prueba que definirá a un próximo fiscal supremo? Sobre todo, al tener en cuenta que el artículo 146 de la Constitución es explícita al establecer que: “la función jurisdiccional es incompatible con cualquiera otra actividad pública o privada, con excepción de la docencia universitaria fuera del horario de trabajo”. ¿Recibió Duberlí un pago por esta actividad?
Trasladamos nuestra pregunta al presidente de la Comisión de Selección y Nombramiento de Magistrados del CNM, Vladimir Paz de la Barra: – “¿cuál es la base legal para que un vocal supremo asuma esta función?”- El magistrado prefirió no brindar declaraciones a laley.pe. 
Dependiendo de cual fuera la respuesta quedarían estos escenarios: de comprobarse que el juez supremo Duberlí Rodríguez hubiera recibido una remuneración por parte del CNM para evaluar la prueba se encontraría en una postura complicada debido a que habría contravenido el mandato constitucional. 
Si, de otra forma, lo hubiera hecho ad honorem o como resultado de un acuerdo de colaboración entre CNM y PJ, persistiría el problema en la transparencia y la falta de que los concursantes desconozcan quien será su calificador y cuáles son los criterios, que no se encuentran tampoco estipulados en el reglamento de concursos para la selección y nombramiento de jueces y fiscales. 
La pregunta no respondida sigue en pie, y con ella, la falta de transparencia imperante en el sistema de justicia.
Datos

El CNM reconsideró las calificaciones de currículo de Zoraida Ávalos Rivera (de 50,50 a 67,50), de José Pereira Rivarola (de 49,60 a 73,60) y Nora Miraval Gambini (de 50,00 a 79,00) quienes continúan en el concurso para fiscal supremo. Estos candidatos fueron descalificados en la primera evaluación curricular. El mínimo de puntaje según el reglamento es de 66,66 puntos.  Los tres candidatos aún se encuentran en concurso y el 18 de diciembre será la entrevista personal.
Cubas Villanueva reclamó la inconstitucionalidad del Reglamento de Concursos, al considerar que no se permita la revisión de los resultados del examen de conocimientos y en cambio sí se permita la revisión curricular. 

NEWSLETTER DE LA LEY.PE

NOTICIAS RELACIONADAS