La edición de junio 2023 de Gaceta Constitucional & Procesal Constitucional está dedicada a una interesante sentencia del Tribunal Constitucional referida a la buena convivencia, propiedad horizontal y derechos fundamentales (STC Exp. N° 03065-2018-PA/TC), mediante la cual se prohibió al demandado fumar dentro de su departamento por lesionar el derecho a la salud de sus vecinas. En este especial se aborda el régimen de la propiedad exclusiva y común, la relevancia de los reglamentos internos, la tutela del derecho a la salud, entre otros, para un adecuado respeto de los derechos fundamentales dentro del ambiente de convivencia que se produce en los edificios.

Por otro lado, se analiza el segundo caso resuelto por el Tribunal sobre el caso del nuevo Código Procesal Constitucional II (STC Exp. N° 00030-2021-PI/TC) referida a la sentencia interpretativa que ratifica la constitucionalidad del mencionado cuerpo normativo. Asimismo, en la sección de litigio constitucional, se comenta la sentencia referida al caso AOE (STC Exp. N^o 00238-2021-PA/TC), donde el Alto Tribunal validó la distribución gratuita del anticonceptivo oral de emergencia en los centros de salud pública del país y, finalmente, se analiza el denominado “caso del control judicial sobre las decisiones de los órganos del Congreso” (STC Exp. N° 00003-2022-PCC/TC).

En esta revista se cuenta con la participación de destacados especialistas como Juan José Garazatúa, Franco Soria Palacios, Luis Sáenz Dávalos, Noemí Ancí Paredes, Helmut Olivera Torres, entre otros.  

 

La prohibición temporal de fumar en departamento para proteger la salud de Los vecinos by Redaccion La Ley – Perú on Scribd

¿Existe protección constitucional de los no fumadores en los edificios multifamiliares?

El autor analiza la STC Exp Nº 03065-2018-PA/TC, en la cual el Tribunal Constitucional declara fundada la demanda de amparo y prohíbe fumar al residente de un edificio por transgredir el derecho a la salud de dos vecinas. Al respecto, el autor realiza un minucioso examen del iter procesal de la presente controversia. Asimismo, destaca la naturaleza constitucional de la controversia originada en la propiedad horizontal y enfatiza que no solamente las personas que padecen de enfermedades, sino todas las personas “no fumadoras” requieren la protección de sus derechos fundamentales en contextos similares para una sana convivencia en una residencia multifamiliar.

I. CONTEXTO. PLANTEAMIENTO Y DESARROLLO CASO

Mediante Sentencia 23/2023 recaída en el Exp. N° 03065-2018-PA/TC1 , el Pleno del Tribunal Constitucional ha resuelto un recurso de agravio constitucional interpuesto en una acción de amparo sobre un caso de solicitud de protección del derecho constitucional a la salud y la vida de los “no fumadores” en una edificación multifamiliar . Vamos a hacer un resumen de la información del caso específico para realizar el análisis general de la relevancia constitucional del asunto en controversia.

Vamos a hacer un resumen de la información del caso específico para realizar el análisis general de la relevancia constitucional del asunto en controversia.

1. Demandantes

Dos personas naturales, residentes del departamento del segundo piso de un edificio multifamiliar, a quienes identificaremos como la codemandante A y la codemandante B.

Ambas demandantes afirmaron en el proceso padecer de enfermedades cuyos médicos tratantes les han prohibido exponerse al humo del tabaco, a fin de no poner en grave peligro su salud y su vida.

2. Demandados

Dos personas naturales, residentes del departamento del primer piso del mismo edificio multifamiliar, a quienes identificaremos como el codemandado A y la codemandada B.

Como dato relevante debe señalarse que en el proceso se reconoció que el codemandado A es un fumador habitual , mientras que la codemandada B es la propietaria del departamento que ocupan ambos en el primer piso .

3. Pretensión del amparo

Las demandantes solicitaron al juzgado que se ordene a los demandados abstenerse de continuar con las constantes emanaciones de humo que provienen de su vivienda (del primer piso) por el consumo incontrolado y permanente de cigarros, puesto que ponen en peligro sus derechos a la salud y a la vida. 

4. Fundamentos de la demanda

Manifestaron las demandantes que ambas padecen de enfermedades que pueden agravarse con la práctica fumatoria de los demandados.

La codemandante A señaló que padece de carcinoma basocelular en el cuero cabelludo y la codemandante B señaló que padece de hipertensión arterial, y en ambos casos sus médicos tratantes les han prohibido exponerse al humo del tabaco, puesto que puede provocar el agravamiento de esas dolencias, y que se ponga en grave peligro su salud y sus vidas.

5. Posición de los demandados

Los demandados contestaron la demanda solicitando que se declare improcedente o infundada la pretensión formulada, argumentando que no se encuentra dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la salud “prohibir fumar a las personas dentro de su propiedad privada”.

Además, los demandados propusieron las excepciones de falta de legitimidad para obrar pasiva y de representación defectuosa o insuficiente de la demandante.
 

 

Existe protección constitucional de los no fumadores en los edificios multifamiliares by Redaccion La Ley – Perú on Scribd

Dale clic a la imagen para consultar sobre nuestra revista especializada en derecho constitucional y procesal constitucional