Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Martes, 27 de octubre de 2015 | Leída 21277 veces
CUANDO AMBAS DEUDAS SUPEREN EL 60% DE LA REMUNERACIÓN

Bancos no podrán cobrar préstamos por planilla si el trabajador debe pensión de alimentos

Enviar por email

El Tribunal Constitucional ha establecido que los descuentos por planilla aplicados a un trabajador para el pago de una deuda financiera deben cesar cuando este, además, está obligado al pago mensual de una pensión por alimentos, y ambas deudas superan el límite legal. Entérese de los detalles de la decisión en esta nota.

[Img #9486]

 

No es posible cobrar una deuda financiera a través de descuentos por planilla cuando el trabajador está, además, obligado a pagar una pensión por alimentos equivalente al 60% de su remuneración. Ello con mayor razón si el convenio suscrito entre el trabajador, la entidad empleadora y una institución del sistema financiero dispone que estos descuentos no deben exceder el 30 % de la remuneración.

 

De lo contrario, se estaría afectando el derecho a la remuneración, porque los descuentos por planilla excederían los límites establecidos legalmente, esto es, lo previsto en el inciso 6 del el artículo 648 del Código Procesal Civil.

 

Así lo ha determinado el Tribunal Constitucional a través de la STC Exp. Nº 00422-2013-PA/TC, que declaró fundada la demanda de amparo interpuesta por un trabajador de la Universidad Nacional de El Santa contra dicho centro de estudios y el Banco Internacional del Perú (Interbank).

 

Veamos los hechos: el demandante, trabajador de dicha universidad nacional, suscribió un convenio de préstamo con Interbank, autorizando descuentos máximos del 30 % de su remuneración líquida para el pago de una deuda financiera. Sin embargo, en su demanda, el trabajador adujo que los descuentos alcanzaban al total de su sueldo debido a que, además, debe pagar una pensión por alimentos ordenada judicialmente, la cual se fijó en el 60 % de su remuneración.

 

Por su parte, el apoderado de la universidad demandada contestó aduciendo que el mandato judicial de embargo por alimentos era utilizado por el trabajador para sustraerse de sus obligaciones crediticias asumidas y que consintió el descuento por planilla. Adicionalmente, señaló que el juicio de alimentos fue simulado con ese fin.

 

La decisión del TC: Descuentos excesivos afectan el derecho a la remuneración

 

El Colegiado advirtió que en el convenio suscrito entre las partes demandadas esto es, Interbank y la Universidad Nacional de El Santa se determinó que el pago de las deudas derivadas de los créditos otorgados a, entre otras personas, el recurrente, se daría a través de descuentos por planilla. Además, notó que en una de las cláusulas del convenio se estableció que la universidad debía evaluar la capacidad de pago del trabajador, cautelando que los descuentos mensuales no superen el 30 % de su remuneración.

 

Para el Tribunal, si se toma en cuenta que el demandante tiene que pagar una pensión de alimentos equivalente al 60 % de sus ingresos mensuales, junto con el límite establecido de mutuo acuerdo para las retenciones mensuales a cuenta de la deuda, ello significaba que las instituciones demandadas ya no estaban habilitadas para realizar descuentos por planilla o retenciones adicionales. De esta manera, el TC determinó que la retención realizada afecta el derecho a la remuneración del recurrente.

 

Para el Tribunal Constitucional no resultó relevante la existencia de adendas al convenio que permitían descuentos máximos de hasta el 45 % de los ingresos mensuales líquidos del trabajador, pues esto –a criterio del Colegiado– no cambia la situación del demandante, dado que este límite ya había sido superado por el embargo alimentario.

 

El TC precisó que lo decidido no significa que la deuda se haya extinguido, o que el demandante no esté obligado a cancelarla, sino que las partes demandadas ya no podrán hacer uso del descuento por planillas y que deberán hacer uso de los otros medios que ofrece el ordenamiento jurídico para conseguir que el trabajador pague su deuda.

 

Finalmente, señaló que no puede analizar si es cierto lo alegado por la universidad demandada respecto a que sería simulado el juicio por alimentos en que resultó vencido el trabajador, y que dicho proceso tendría como único propósito disminuir o anular su capacidad de pago. El TC aseveró esto al señalar que este se trata de un proceso ordinario ya concluido, cuya validez no puede discutirse en el amparo.

Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
6 Comentarios
nelson daniel pardo huamani
Fecha: Martes, 29 de agosto de 2017 a las 21:52
mi caso es que me llamarn de covinof y me dijeron que si no pago me van a ser la retencion de mis pagos de haberes al banco que debo no es el mismo donde me paga la empresa y eso es posible
José Ricardo Estrada Ramos
Fecha: Miércoles, 27 de abril de 2016 a las 09:59
Nadie en su sano juicio pretende desconocer una deuda contraída con un BANCO a través de la modalidad del descuento por planilla única de pagos, lo que sí es cierto que Los Bancos y otros, nunca pierden, cuando de dar dinero se trata sabiendo que al final toda deuda va generando intereses leoninos que en muchos casos sobrepasa el monto otorgado.Lo que deberían hacer los bancos es conjuntamente con el deudor, buscar la mejor forma de pago ya que por una cuota de atraso te generan tremendo problema, pudiendo obviar esa cuota y trasladarla al final del préstamo .
Luis Enrique Alfaro
Fecha: Miércoles, 2 de marzo de 2016 a las 11:10
Muy mal esta interpretación, porque el inciso 6) del Artículo 648 del Código Procesal Civil, que se ubica dentro de las Medidas Cautelares, fija un límite del 60% de las remuneraciones PARA EL CASO DE EMBARGOS, pero no impide que el trabajador, libre y voluntariamente, pueda convenir en Transacción, Conciliación o Acto Jurídico posterior a sentencia, un porcentaje mayor de ese 60%. Y aquí no se puede hablar de renuncia de derechos laborales, pues el derecho es a la remuneración, sin perjuicio Del derecho de disponer de su remuneración libremente, como lo ha hecho. Mal.
Rudy
Fecha: Viernes, 29 de enero de 2016 a las 14:12
Con esta decisión del TC: Descuentos excesivos afectan el derecho a la remuneración. Muchos trabajadores acudirán a los bancos con la finalidad de solicitar algún préstamo y luego se harán juicios de alimentos por sus propios cónyuges y dejarán de pagar sus préstamos. ¿Qué harán los bancos?. Encarecer los préstamos para que los tontos que sí pagan sus deudas cubran esos faltantes. Lo que hace TC es cuidar el dinero a muchos sinvergüenzas como si fueran niños irresponsables que no saben lo que hacen.
Miriam Chimpen
Fecha: Martes, 27 de octubre de 2015 a las 18:36
Genial información,gracias.2
Guillermo
Fecha: Martes, 27 de octubre de 2015 a las 18:15
El error, es de la entidad bancaria, ya que esta debió investigar cual es su capacidad de paga, esos descuento judiciales se observan en la boleta de paga y el banco solicita dicho documento para evaluar la capacidad crediticia, de un tiempo a esta parte los bancos por otorgar prestamos no reparan este tipo de situaciones, ellos otorgar un préstamo y después viene el problema

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress