Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Ana Bazo Reisman
Miércoles, 27 de abril de 2016 | Leída 3548 veces
OPINAN LOS CONSTITUCIONALISTAS ANÍBAL QUIROGA Y SAMUEL ABAD

¿Es constitucional la ley que libera los fondos de las AFP?

Enviar por email

LaLey.pe conversó con los abogados constitucionalistas Aníbal Quiroga León y Samuel Abad Yupanqui a fin de conocer sus posiciones respecto de la controvertida norma que permite el retiro de hasta el 95.5% de los aportes acumulados en el Sistema Privado de Pensiones.

[Img #11153]

 

Luego de la publicación de la Ley Nº 30425, que permite a los afiliados a las Administradoras de Fondo de Pensiones (AFP) retirar hasta el 95.5% de sus fondos de pensiones al cumplir los 65 años, la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) difundió este martes 26 de abril un manual de procedimiento operativo para los interesados en acceder al beneficio.

 

No obstante, el Ejecutivo ha afirmado que evalúa presentar una acción de inconstitucionalidad en contra de la norma. Sobre el particular, el abogado socio del Estudio Echecopar, Samuel Abad, explica que “la ley aprobada por el Congreso presenta problemas de constitucionalidad en la medida que permite que las personas pierdan, como consecuencia del retiro casi total de su fondo, el derecho de contar con una pensión. Considero que esta ley debilita el derecho previsional y privilegia una libertad absoluta sobre el derecho a la pensión”.

 

Y es que, según explica, la norma debió permitir el retiro de los aportes acumulados tan solo bajo excepciones como la enfermedad grave. “Hacerlo de manera totalmente libre y sin explicación alguna, me parece desproporcionado y no garantiza el derecho universal y progresivo a la seguridad social. Otro supuesto que hubiera podido permitir el retiro sería cuando la persona no va a obtener una pensión mínima, es decir, cuando fuera a obtener una suma mensual irrisoria”, afirma Abad.

 

Por su parte, el también constitucionalista Aníbal Quiroga sostiene un razonamiento distinto. “La norma me parece técnicamente mala e innecesaria, pero no inconstitucional porque no viola ningún artículo de la Constitución. Lo que indica la Constitución es que los sistemas pueden ser mixtos, privados o estatales y es la ley la que regula su eficacia. La ley queda a discrecionalidad del legislador, por lo que la Constitución solo exige el cumplimiento de la ley. Nada ha sido transgredido”, explica.

 

Al ser consultado sobre el argumento de que la ley pone en riesgo la intangibilidad de los fondos, Quiroga señala que “existe una interpretación equivocada sobre la intangibilidad. La reserva es intangible para terceros, pero no para el dueño de los aportes. Disponer de los aportes para ponerlos en garantía, significa que el afiliado está buscando la rentabilidad de esos aportes. Por otro lado, si los fondos son intangibles, ¿por qué las AFP negocian o juegan a la bolsa con ellos? ¿Por qué las AFP sí pueden arriesgar la rentabilidad de los fondos de los afiliados y los afiliados son cuestionados por administrarlos o ponerlos en garantía?”.

 

Sin embargo, Samuel Abad defiende la postura de que el ahorro previsional no debe ser tan libre. “El ahorro previsional y el ahorro en una cuenta bancaria tienen finalidades distintas. En el primer caso, un Estado social y democrático de derecho interviene estableciendo un "ahorro forzoso" porque busca garantizar el derecho a la pensión de las personas. Sobre este punto, Quiroga rechaza la idea de que el sistema previsional desaparecerá. “El mecanismo de ahorro continuará de forma obligatoria hasta que el afiliado cumpla 65 años. No es válido afirmar que el sistema desaparecerá o que se violaría el Derecho previsional. La contradicción está en que vivimos con un modelo de libre mercado en el que las AFP pretenden seguir manejando un mercado cautivo”, advierte Quiroga León.

 

Como se conoce, la norma también faculta a los afiliados no jubilados a utilizar hasta el 25% de sus aportes en garantía de la cuota inicial de una primera vivienda. “Ahí operaría un balance entre el derecho a la vivienda y el derecho a la pensión. Esa sería una excepción que, en mi opinión, podría justificarse. Respecto al derecho de acceso a la pensión pueden existir y validarse excepciones siempre que se justifiquen, es decir, tengan sustento razonable y proporcional. Una libertad total no resulta la medida más adecuada”, señala Samuel Abad. “Si una persona va a cambiar parte de su dinero por su primer inmueble, entonces va a adquirir mayor rentabilidad que lo generado en intereses. Eso es completamente válido, al igual que los otros beneficios de la norma”, explica Quiroga.

 

Finalmente, ambos especialistas coinciden en que el sistema pensionario ya era defectuoso antes de publicada la ley y que el problema real es el de su limitada cobertura. Abad indica que “se trata de una ley ‘parche’, coyuntural y dictada en un contexto electoral. Lo que debió plantearse es una reforma integral del sistema pensionario y, ciertamente, del régimen privado de pensiones”. A su turno, Quiroga precisó que “debe existir un sistema atractivo en el que el afiliado gane junto a la AFP con pensiones dignas y confíe en que sus ahorros no van a perder rentabilidad. El sistema ha sido abusivo para el afiliado a favor de las AFP. Esta norma populista, que es muy mala, es principal consecuencia de ese abuso y distorsión del mercado”.

Noticias relacionadas Artículos de opinión relacionados
Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
5 Comentarios
EDU
Fecha: Miércoles, 27 de abril de 2016 a las 20:12
Si, es constitucional porque reconoce el derecho legítimo de los dueños de los fondos, los aportantes (No hay mas dueños) a disponer de su dinero como mejor les parezca (Libertad de Elección). Mas bien el sistema de AFP`s tiene una génesis jurídica que no tiene legitimidad por haberse sustentado en una obligatoriedad inconsulta a los trabajadores, nunca se nos consultó si queríamos ese sistema, se impuso, de por sí y ante si y se pseudolegitimó con la complicidad de un gobierno pro AFP, con un ministro que era dueño de una AFP!.
Herbert Andrés
Fecha: Miércoles, 27 de abril de 2016 a las 16:27
A mayor libertad, mayor responsabilidad. Algún Juez en su sano juicio podría declarar inconstitucional una Ley qué privilegia la Libertad de elegir de los ciudadanos?. Muchos ecomomistas y abogados mercantilistas, quizás pagados por las AFPs sueltan el estribillo qué colapsara el sistema provisional, no obstante, no leen o no quieren leer qué la norma no obliga a retirar todo el fondo acumulado en la CIC, sino, qué sólo da libertad de elegir retirarlo, o continuar con las modalidades de pensión ya conocidas cómo son: 1. Retiro programado. 2. Renta Vitalicia Familiar. 3. Renta Temporal con R
Mario González
Fecha: Miércoles, 27 de abril de 2016 a las 10:45
La ley contempla que en la jubilación uno tiene derecho a la atención de ESSalud, claro eso es asumido con sis propios fondos. Ahora si el jubilado retira el 95.5%, no queda claro si esa diferencia cubrirá en todos los casos las prestaciones de salud, pues puede darse el caso que el 4.5% no sea suficiente para que cubra los gastos de Essalud en la expectativa de vida del jubilado. Este tema está pendiente.
Porfirio Peralta
Fecha: Miércoles, 27 de abril de 2016 a las 09:56
Al comienzo estuve de acuerdo con la devolución ya que no se les afecta a las AFPs, pues el fondo acumulado pasa a una aseguradora (independiente?), sin embargo, me preocupa que los jubilados que retiren su fondo ¿SE QUEDARAN SIN SEGURO SOCIAL?. Se tiene que buscar un mecanismo que no afecte a estas personas.
Jaime
Fecha: Miércoles, 27 de abril de 2016 a las 08:54
Interesante contrapunto. Considero que debe hablarse de sistema de pensiones y en términos constitucionales de derecho a la pensión y no seguridad social pues el esquema privado dista mucho de serlo. El acceso a una pensión se genera cuando se cumplan los requisitos y existe afectación cuando haya una denegatoria arbitraria. Disponer de una parte de la CIC solo sería una regulación dentro lo que permite el art. 11 de la Constitución.

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress