Sábado 02 de marzo de 2024 | Suscríbete al Newsletter de La Ley

Cronología de la lectura de sentencia de La Haya

Cronología de la lectura de sentencia de La Haya

Hoy la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya se pronuncia sobre el histórico conflicto marítimo con Chile. Su fallo, irrevocable e inapelable, resolverá cuestiones tan importantes como desde dónde debe iniciarse la frontera marítima y cómo esta debe fijarse (línea paralela o equidistante).

Por Redacción Laley.pe

lunes 27 de enero 2014

Loading

[Img #2749]


8:50 AM.

A través de distintas imágenes colgadas en redes, se observa que los periodistas ya están situados en el Gran Salón de Justicia del Palacio de La Paz, lugar donde se pronunciará la histórica lectura de sentencia. Se han desplegado, a su vez, dos pantallas, lo que hace presumir que se desplegarán mapas durante la misma.


08:55 AM.

Entran los jueces al Gran Salón de Justicia del Palacio de La Paz. En breves minutos se iniciará la lectura de la sentencia.


09:00 AM.

Se inicia la lectura. El juez expone las distintas posturas que sostienen Chile y Perú.


09:05 AM.

La Corte determina que las reivindicaciones de 1947 no son acuerdos previos hacia una futura delimitación marítima de 1952.


09:10 AM.

La Corte no revisará las reivindicaciones de 1947 ni los argumentos peruanos.

09:12 AM.

El artículo II ni el artículo III de la Declaración de Santiago hace referencia a delimitación marítima.

09:15 AM.

«No convence a la Corte los argumentos presentados por Chile».

09:16 AM.

El artículo IV no es un tratado limítrofe, solo establece acuerdo para delimitar la zona insular (islas).

09:17 AM.

La Declaración de 1952 solo tiene como objetivo proteger recursos vivos.


09:20 AM.

La Declaración de 1952 no llevó a cabo una delimitación marítima.

09:21 AM.

La Declaración de 1952 no determinó un tratado de delimitación marítima.

09:25 AM.

El convenio de 1954 de la Zona Especial Fronteriza Marítima sigue en vigor.

09:30 AM.

El convenio de 1954 solo limitó la frontera marítima e insular con Ecuador y no se aplica a Chile.

09:33 AM.

El convenio de 1954 sobre Zona Especial Fronteriza Marítima es estricto, específico y provisional.


09:35 AM.

El convenio de 1954 sobre Zona Especial Fronteriza Marítima «no hace más que establecer el acuerdo tácito».

09:40 AM.

La Corte concluye que el convenio de 1954 determina fronteras en todos sus efectos.

09:52 AM.

La Corte reconoce existencia de frontera marítima paralela por acuerdo tácito de las partes. Ahora analiza su extensión.

09:54 AM.

La Corte destaca que el carácter general de la delimitación marítima no puede ser determinante.


10:02 AM.

La Declaración de 1952 no determina la frontera marítima entre Perú y Chile.

10:05 AM.

La Corte concluye que los cinco instrumentos chilenos no son útiles para la delimitación marítima «reconocidos en 1954.

10:08 AM.

El protocolo de 1955 no ayuda a la delimitación marítima. Fue una declaración de solidaridad.

10:09 AM.

Las pruebas no permiten concluir que delimitación marítima se extienda más allá de las 80 millas.


10:22 AM.

Los términos utilizados en el Memorando Bákula reconocen que existe frontera marítima.

10:32 AM.

La Corte concluye que la frontera marítima acordada es paralela hasta 80 millas a partir del punto de partida.

10:39 AM.

La Corte concluye que la frontera marítima se inicia desde el paralelo que atraviesa el Hito N° 1.

10:49 AM.

La Corte concluye que no necesita pronunciarse sobre el triángulo externo. «No es pertinente».

10:51 AM.

La Corte concluye que, desde la milla 80, la frontera marítima sigue la línea de equidistancia.

10: 55 AM.

Este sería el mapa resultante después del fallo (fuente TV-Online.cl):

[Img #2751]


11:00 AM.

Por 15 votos a uno, la Corte decide que el punto de partida de la frontera marítima es la intersección del paralelo al Hito N°1. 

Por 10 a 6, la Corte decide que la frontera marítima trazada con la línea paralela se extienda hasta las 80 millas.

La Corte concluye que a partir de las 80 millas hasta las 200 millas, se trazó una línea equidistante.

Por 15 a uno, la Corte concluye que no procede pronunciarse sobre el triángulo externo.

NEWSLETTER DE LA LEY.PE

NOTICIAS RELACIONADAS