El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) multó a Artemiz Soluciones Solution con 11 UIT por comercializar imitaciones de mochilas, bolsos, correas, etc, con el signo distintivo de Louis Vuitton y sin ningún tipo de autorización. Es decir, la empresa multada deberá pagar más de 50 000 soles.

La denunciante sostuvo que la empresa Artemiz Soluciones no solo utiliza un establecimiento comercial físico, sino también utilizaba redes sociales y hasta de su propia página web para concretar relaciones de consumo. Es decir, contaba con un embudo de ventas muy sofisticado para comercializar imitaciones Louis Vuitton en el país.

En la denuncia se precisan que los actos de promoción, publicidad y comercialización de mochilas, bolsos, correas, carteras, billeteras, monederos, canguros, mascarillas, prendas de vestir (incluyendo correas), calzado, los cuales incluyen marcas de su titularidad, fueron realizados sin contar con la debida autorización de la compañía Louis Vuitton. 

Los abogados de la compañía solicitaron dos visitas inspectivas en los establecimientos comerciales de la tienda ubicada en los distritos de Ate y Surco. En el mismo requerimiento incluyeron medidas cautelares de comisa y cese de uso, además de las sanciones respectivas.

¿Qué ocurrió durante la diligencia? 

En la resolución a la que tuvo acceso Laley.pe, se precisa que en un primer momento el representante de la empresa denunciada brindó las facilidades para que los inspectores accedan al local y efectúen la diligencia, sin embargo, tras comunicarse con sus abogados, repentinamente, cambió de opinión y se negó a participar. Es más, invitó a que la policía se retire del local. Por su lado, los denunciantes dejaron constancia de la conducta obstruccionista. 

Estos fueron los productos fraudulentos que se comercializaban por redes sociales y en tiendas comerciales:

La resolución describe cómo uno de los integrantes de la empresa denunciada reconoció la boleta de venta inserta en el escrito de denuncia, antes de que les anuncien que se retiren de sus instalaciones.

¿Qué dijo en su defensa?

Estos fueron los argumentos de la defensa: 

(i) No cuenta con muchos conocimientos en los temas de propiedad intelectual; sin embargo, hasta la fecha su empresa nunca ha infringido ningún derecho de tercero.

(ii) Su proveedor le remitió productos que no había solicitado; sin embargo, por desconocimiento de la normativa y sin mala fe decidió comercializarlos con el objetivo de recuperar el dinero invertido.

(iii) Los productos de la denunciante cuentan con un valor elevado, motivo por el cual, nunca tuvo la intención de adquirir productos con sus marcas, siendo que la remisión de tales productos constituyó un error de su proveedor, además de que la cantidad de éstos fue mínima. (iv) “Desconocía que dicha acción ameritaba una infracción de su parte, la cual ahora acepta” (sic).

(v) Solicita la nulidad de las diligencias de inspección efectuadas, debido a que las mismas se ejecutaron sin cumplir con el debido procedimiento, en tanto que los representantes de la denunciante no contaban con los poderes de representación.

Finalmente, el Indecopi resolvió que el uso de signos que son confundibles con Louis Vuitton es indicio suficiente para suponer razonablemente que la denunciada conocía de la existencia de dichas marcas, por lo que su presunción de buena fe quedó desvirtuada.

Es importante recordar que hace unos meses, la marca Louis Vuitton denunció ante Indecopi a Walter Jacobo Gutiérrez, un ciudadano peruano a quien le atribuyeron haber adquirido de forma ilícita imitaciones de cinco productos Louis Vuitton en Estados Unidos, con la intención de comercializarlas en Perú.

Este caso duró más de dos años y concluyó de forma inesperada, luego de que los abogados de la marca se desistieran del procedimiento, pues confundieron varios calzados originales como imitaciones. Los detalles del caso fueron publicados por Laley.pe, el pasado 23 de septiembre de 2022. 

A la fecha, Walter Jacobo se encuentra preparando una demanda indemnizatoria contra la compañía francesa y la interpondrá en Francia.