Renzo Vásquez Villacorta[1]

Se ha venido comentando arduamente sobre la primera sentencia judicial asistida por inteligencia artificial, resaltando lo innovador y visionario de esta resolución, y que abriría las puertas al futuro judicial de la mano de las IA.

Sin embargo, ¿qué tan cierto es esto?, la verdad es que en la propia resolución -de un caso de alimentos Expediente 00052-2022-18-3002-JP-FC-01.- en el considerando décimo primero se precisa que para que el cálculo de la pensión de alimentos -objeto de la controversia- sea objetivo, se le consultó a la IA ChatGPT cuál sería la forma de división de gastos entre los padres, a lo que esta respondió que sería mediante la técnica de proporción matemática -algo que también podría parecer de por sí muy claro-.

Posteriormente el juez realiza un cálculo matemático de los ingresos de los padres y sobre el porcentaje que cada uno debe aportar -no quedando claro si la fórmula matemática también fue propuesta por la IA, no obstante, daremos por entendido que sí ya que solo así se justifica la mención-.

En tal sentido, es necesario resaltar que este cálculo pudo haberlo hecho el propio juez sin mayores herramientas que una calculadora común o incluso con lápiz y papel, por lo que inclusive podría percibirse un poco forzada la inclusión de la IA.

Sin embargo, más allá de la anécdota, también es cierto que es más que curioso que entre al debate material la asistencia de inteligencias artificiales en decisiones judiciales, lo que nos lleva a reflexionar si ello podría conllevar a alguna nulidad, o si es que sería válido el razonamiento judicial asistido por IA, o en última instancia, si las ideas futuristas de jueces robots serían posibles, la respuesta aún está en el plano del debate pero podríamos tener algunos alcances a modo de propuesta.

Sobre las reflexiones planteadas consideramos que la asistencia de la IA en resoluciones judiciales es totalmente válida como apoyo técnico del juez, pero bajo ningún término podría ser considerado fundamento de una resolución judicial, ya que las IA son una herramienta, tal y como lo son los asistentes virtuales.

En dicho orden, consideramos adecuado que un juez o fiscal puedan solicitar apoyo de una IA, por ejemplo para plantear un plan de investigación, estrategia, solicitar apoyo en el procesamiento de información legal, u obtener opciones de cálculos matemáticos para cuantificar una indemnización, pero nunca una decisión judicial puede basar sus fundamentos en lo planteado por una IA, ya que dicho razonamiento no devendría del juez juzgador, si no de una herramienta supeditada al aprendizaje de la red y los límites impuestos por sus desarrolladores (incluyendo sus limitaciones y problemáticas innatas como los sesgos cognitivos y la ausencia de una valoración axiológica y reflexiva).

Dicho postulado ya se ha venido desarrollando en el caso colombiano cuando a inicios del año, un juzgado de Cartagena resolvió una acción de tutela (lo que en Perú conocemos como acción de amparo), utilizando para fines de construcción de la sentencia el ya citado ChatGPT como una herramienta de redacción de fundamentos agregados luego de la fundamentación judicial plena, los cuales fueron revisados detalladamente por el juez de la causa, y tenía como finalidad exclusiva agilizar los tiempos de redacción de la sentencia, mas no basarse en fundamentos e ideas creados autónomamente por la IA.

Ello fue resaltado expresamente en la aludida resolución cuando afirma que “El propósito de incluir estos textos producto de la IA no es en manera alguna reemplazar la decisión del Juez. Lo que realmente buscamos es optimizar los tiempos empleados en redacción de sentencias, previa corroboración de la información suministrada por IA”.

Por otro lado, sobre el ya rebuscado tema de la implementación de jueces y abogados robots – lo que traería el supuesto fin de la profesión jurídica-, consideramos que esta afirmación no pasa de ser una fantasía distópica y sin una reflexión real.

Ello debido a que a la fecha efectivamente existen IA que brindan soporte en la resolución de casos legales, como el implementado por la Corte Virtual de Hangzhou en China, o la IA estadounidense ROSS, no obstante, dichas IA son consideradas herramientas de apoyo a los letrados y jueces humanos, y todas sus decisiones son supervisadas por abogados profesionales.

En dicho sentido, consideramos que en una perspectiva a futuro, las IA se mantendrán como herramientas de asistencia legal cada vez más activas y dinámicas, y en determinados casos menores podrían incluso brindar soporte en la proyección de documentos judiciales, pero siempre bajo la supervisión y decisión de un juzgador humano.

Para finalizar, es evidente que las IA han llegado para quedarse, y revolucionarán diversos campos de la actividad humana, no siendo el Derecho ajeno a dicha revolución, constituyendo lo que será una herramienta fundamental para la práctica jurídica y el mejor resolver judicial.

Sin embargo, consideramos que será necesario que los países empiecen a plantearse la legislación sobre el tratamiento de inteligencias artificiales, disponiendo sus usos permitidos en funciones públicas y jurisdiccionales, la responsabilidad por daños causados, y las consecuencias por su uso abusivo o delictivo. Sin duda un nuevo horizonte en el Derecho que tendrá gran debate y desarrollo por los próximos años

Referencias:

La Ley (2023). Esta es la primera sentencia en Perú que aplicó técnica matemática sugerida por ChatGPT. Disponible en: https://laley.pe/art/14451/primera-sentencia-peru-aplico-tecnica-matematica-sugerida-chatgpt

LP Pasión por el Derecho (2023). URGENTE: Se dicta la primera sentencia en Perú con asistencia de inteligencia artificial (OpenAI-ChatGPT) [Exp. 00052-2022-18-3002-JP-FC-01]. Disponible en:  https://lpderecho.pe/primera-sentencia-peru-asistencia-inteligencia-artificial/

Chuquicallata, F. (2018). Ross, el primer abogado robot que litiga usando inteligencia artificial. Disponible en:   https://lpderecho.pe/ross-primer-abogado-robot-litiga-usando-inteligencia-artificial/

The Technolawgist (2019). China, el monstruo mundial en inteligencia artificial que utiliza cientos de jueces robot. Disponible en: https://www.thetechnolawgist.com/2019/12/13/china-el-monstruo-mundial-en-inteligencia-artificial-que-utiliza-cientos-de-jueces-robot/

La Ley (2023). Lea la primera sentencia en la que se usó ChatGPT (inteligencia artificial): «Buscamos optimizar, no reemplazar al juez». Disponible en: https://laley.pe/art/14275/juez-sentencia-uso-chatgpt-inteligencia-artificial-colombia.