Ante un atentado sexual contra una persona menor de edad, esto es, que no puede consentir jurídicamente el acto, lo protegido es la “intangibilidad” o “indemnidad sexual”; por ende, se sanciona la actividad sexual en sí misma, aunque exista tolerancia de la víctima; siendo así, lo protegido son las condiciones físicas o psíquicas para el ejercicio sexual.

Así lo ha señalado la Corte Suprema en la Casación N° 1332-2019-LAMBAYEQUE.

Lea también: Luis Miguel Castilla: “Hay tres reformas pendientes con impacto en la gestión pública: el control gubernamental, el servicio civil y la descentralización

¿Cómo resolvió la Corte Suprema?

En el presente caso, la Corte indicó que la sentencia de vista incurrió en manifiesta ilogicidad en la motivación, además de conculcar indirectamente el precepto de inmediación.

En ese sentido, consideró que lo cuestionado por la fiscalía albergaba asidero, desvaneciéndose así la presunción de acierto y legalidad de la sentencia de vista; ameritando ello estimar el recurso de casación interpuesto.

Lea también: Falsedad genérica: Juez simulaba cumplir con su horario laboral

Así mismo, la Corte evaluó los agravios expresados en el recurso de apelación instado a favor del sentenciado, y consideró que estos carecen de asidero a razón del acervo probatorio actuado en juicio oral por el Juzgado Penal Colegiado Supra provincial de la provincia de Jaén, cuyo mérito individual y conjunto arroja como resultado la responsabilidad penal del acusado en la comisión del delito imputado.

¿Te gustó este artículo? Puedes acceder a mayor información especializada en la página de Diálogo con la Jurisprudencia o en la zona exclusiva para suscriptores. 

Suscríbete: [email protected] // +51 (1) 7108900 // También invitamos a visitar la página de Facebook de Diálogo con la Jurisprudencia