Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Ana Bazo Reisman
Viernes, 19 de diciembre de 2014 | Leída 9544 veces
A PROPÓSITO DE LA POLÉMICA NORMA LABORAL

Jorge Toyama vs. Carlos Blancas: ¿Es constitucional el nuevo régimen laboral juvenil?

Enviar por email

Los reconocidos especialistas en Derecho Laboral dan a conocer sus opiniones sobre la polémica ley que crea un nuevo régimen laboral para jóvenes de 18 a 24 años. Mientras Blancas afirma que la ley debe ser declarada inconstitucional, Toyama advierte que ninguna demanda contra regímenes laborales especiales ha obtenido apoyo en el TC.

 

La publicación de la "Ley que promueve el acceso de jóvenes al mercado laboral y a la protección social” ha generado un encedido debate sobre su aplicación práctica. Diversos sectores la rechazan, especialmente los estudiantes, pues consideran que les recorta derechos laborales; mientras que otro sector considera la medida como positiva, pues incentivaría –afirman– que las empresas contraten formalmente a muchos jóvenes que hoy laboran sin siquiera gozar de beneficios mínimos.  

 

Uno de los temas más controversiales, y que podría ser determinante en esta discusión, es la constitucionalidad de la norma. Para algunos especialistas, como el laboralista Carlos Blancas Bustamante, la Ley N° 30288 atenta contra el derecho constitucional de igualdad ante la ley. “Aquí hay una evidente discriminación por razón de edad, vulnerando lo dictado por la Constitución en sus artículos 2 y 26", estima el también ex ministro de Trabajo.

 

Sin embargo, Jorge Toyama Miyagusuku, socio del Estudio Miranda & Amado, sostiene que “hay ejemplos en donde a partir de la edad puede encontrar justificaciones objetivas que determinen un trato diferenciado, tal como sucede con la jubilación. No creo que exista discriminación cuando la realidad (de alto desempleo) justifica la medida”.

 

Por otro lado, ambos expertos coinciden en que la norma beneficiaría a las grandes y medianas empresas mas no a las microempresas, donde la informalidad impera y el régimen vigente para ellas no ha emitido los resultados que se pronosticaban. Según Blancas, “las grandes empresas no necesitaban este nuevo régimen juvenil si consideramos que manejan altas tasas de utilidades. La norma es una gran inconsecuencia, además de ser violatoria de la Constitución”.

 

“Esta norma no tiene un propósito de reforma estructural, pues su aplicación –como lo explica el MEF– tan solo tendría impacto en 250 mil jóvenes desocupados en un plazo de vigencia de cinco años. La reforma más grande continúa pendiente”, advierte Toyama.

 

¿Despidos masivos?

 

Uno de los temores principales de muchos trabajadores del régimen laboral general esto es, quienes sí se encuentran en planilla es que sus empleadores aprovechen este nuevo régimen laboral juvenil para despedirlos y contratar a los llamados 'empleados baratos' en su lugar.

 

Consultado sobre esta hipótesis, Toyama recalcó que aquella situación no sería factible, pues el cese colectivo se encuentra prohibido bajo jurisprudencia del TC, siempre que no haya motivo razonable de despido y que las empresas no vulnerarían su productividad perdiendo a empleados calificados. Sin embargo, el especialista reconoce que, progresivamente, las empresas contratarían a más jóvenes conforme sus empleados antiguos cesen por voluntad o retiro.

 

Posible derogatoria

 

El jueves 18 último, cientos de jóvenes se congregaron en los centros de sus respectivas ciudades para protestar contra la también denominada "Ley Pulpín". En el caso de Lima, la concentración en la Plaza San Martín fue el inicio de una serie de escenas violentas que culminó en la madrugada con cerca de 15 jóvenes detenidos.

 

Más allá de las protestas, el panorama parece ser incierto: pese a que la norma fue apoyada para su aprobación por la mayoría de congresistas, hoy varias bancadas han oficializado su rechazo hacia su aplicación. Sin embargo, y con el periodo de legislatura culminado, se estima que el debate parlamentario entre quienes solicitan su derogación y los que ven oportuna una modificación se daría recién a inicios del 2015.

Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
15 Comentarios
Roel Miranda
Fecha: Sábado, 27 de diciembre de 2014 a las 13:29
Esta ley está orientada a favorecer a la chilena AFP Habitat al "endosar" la "mano de obra del cholo barato" como aportantes "obligatorios" a dicha AFP. Para quien es novedad que el empleador (público o privado) induce (por decir lo menos, porque en realidad obligan) a que solo si estas afiliado a una AFP te contratarán. La justificación de que están sub-empleados, es responsabilidad del estado superar esta problemática a través de su elefante blanco: SUNAFIL y sus ineficientes inspectores laborales.
ALEX
Fecha: Lunes, 22 de diciembre de 2014 a las 18:24
RESULTA PARADÓJICO QUE ESTA LEY ABIERTAMENTE FAVORECEDORA A LAS EMPRESAS GRANDES, SEA PROMULGADA POR UN GOBIERNO QUE PLANTEABA EN SU PROGRAMA, CREAR LAS BASES DE UNA ECONOMÍA NACIONAL DE MERCADO Y QUE CUESTIONABA MUY DURAMENTE LAS POLÍTICAS NELIBERALES, SIN EMBARGO, HOY VEMOS QUE TODO ESTO HA QUEDADO ATRÁS, POR ELLO NUESTRO TOTAL RECHAZO A ESTE TIPO DE ACCIONES QUE SOLO TRATA DE CREAR CONDICIONES PARA QUE LOS GRADES SEAN CADA VEZ MÁS GRANDES Y LOS PEQUEÑOS CADA VEZ MÁS PEQUEÑOS. OLLANTA Y TODOS LOS CONGRESISTAS QUE VOTARON POR ESTA LEY DE EXPLOTACIÓN, DIERON ESPALDA PAÍS.
JONATAN JOSUE TAYPE OBREGON
Fecha: Lunes, 22 de diciembre de 2014 a las 13:03
Solo nuestra legislacion, podria permitir la subsistencia de dos clases de trabajadores, PRIMERA CLASE CON BENEFICIOS y SEGUNDA CLASE SIN BENEFICIOS, no se puede sacrificar las aspiraciones y los sueños de los jovenes, a quines se les obliga a renunciar a sus beneficos sociales para cederlos a las grandes empresas, esta norma es abiertamente inconstitucional y exige ser derogado, con lo ucal se lograra la ansiada paz social y se reestablecera la dignidad de la juventud
Germán Serkovic G.
Fecha: Domingo, 21 de diciembre de 2014 a las 12:34
Dado el estado actual de las cosas, donde la discusión jurídica ha pasado a un tercer plano y la conveniencia política ¿hipocresía? es el criterio que parece primar, discutir la norma en mención puede resultar hasta ocioso. El sorprendente viraje en las posiciones de determinados grupos políticos, la anunciada presentación de una acción de inconstitucionalidad contra la Ley N° 30288 y las propuestas para su derogación, en la práctica significan que la norma tendrá escasa significancia. Es muy poco probable que algún empleador con tres dedos de frente piense seriamente en aplicarla.
Fecha: Sábado, 20 de diciembre de 2014 a las 22:45
facilitar el empleo de los más jóvenes me parece bien. debe fijarse una progresión en el otorgamiento de todos los derechos.
Toño
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 18:51
Sin lugar a dudas nos encontramos frente a una Ley Discriminatoria. Los contratos Cas, el TC, señaló que era Constitucional; en la actualidad se han producido cambios sobre su aplicación y se tiene ya reconocido como un contrato Discriminatorio; dicha Ley obedeció a una determinación política. Estamos en el mismo contexto, la determinación es política y que supuestamente se implementa para reactivar la economía. No se cargar en juventud nuestras deficiencias o mejor dicho en la de los políticos.
Jesus
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 18:30
Esta Ley generará mayor desocupación e incertidumbre en familias, cuando el empresario despide al trabajador a los 24 años, por contratar a jóvenes menores, por ser mano de obra barata. La Ley debe ser derogada
Hans
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 17:40
No se puede ser ingenuo y pensar que harán despidos masivos, los harán gradual pero igual trataran de "reducir costes" laborales. Por tanto, la medida es inoportuna y poco debatida. Que pésimos asesores del régimen. Conociendo nuestra idiosincrasia, la ley estaba condenada a la crítica pública por aislada como bien lo ha dicho PPK. Sería sensato dar un paso atrás. Gracias.
Hilario
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 16:12
En que era nos encontramos, era esclavista con Tutela Legal?, en plena era del conocimiento?, señores legisladores, nos les parece que a ninguna persona se les debe discriminar desde el momento de concepción) señores legisladores, mejor seria que los congresistas dinosaurios prestarían sus servicios bajo este régimen laboral y los jóvenes desde ya, tengan derechos como cualquier otro humano laboralmente?, el poder económico siempre dirá que es Constitucional, no es necesario ser letrado para darnos cuenta de esta ley discriminatorio, en unos días ya dirán que los niños trabajen gratis esto si le va convenir al gobierno y después lanzar grito diciendo que es un país camino hacia el primer mundo..... Señor Olla nta, alguna vez usted ha trabajado, sabe que es fuerza de trabajo, sabe usted que es fuerza humana?.......,......??????
miguel mena
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 15:50
Tal y conforme ocurrió con la aportación de los trabajadores independientes...... esta ley anticonstitucional tiene que seguir el mismo camino.... por cuanto no puede permitirse que se siga atentando contra el Derecho Constitucional que tiene toda persona (razón de edad) de Igualdad ante a Ley. No es posible que al trabajador joven se le recorte sus Derechos Laborales, so pretexto que no tienen una experiencia laboral ganada. En ese sentido permitir que esta ley sea aplicada... no solo vulnera en derecho de los trabajadores jóvenes sino va a ser motivo de despido de otros trabajadores.
Edwin
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 15:18
La ley no estimula la creación de puestos porque,erróneamente, reduce los beneficios sociales de los jóvenes en vez de redcuir las cargas tributarias de las empresas que contraten jóvenes. No hay un balance social ni económico en la solución propuesta.
Jaime Miranda Sousa Diaz
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 15:04
No se puede interpretar la ley solo para ganar la discusión. El Art. 2 Inc. 2 de la Const. dice "Toda persona tienen derecho a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole. La ley que permite a los mayores de 60 años no hacer cola no discrimina a los menores de 60. Igual, la ley que pretende promover el trabajo juvenil no discrimina a los que no son jovenes. El debate es si esta ley logra lo que pretende o no y no si es Constitucional o no.
Fernando
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 14:53
esta ley crea trabajadores de "segunda clase" al brindar menores derechos; además, los motivos descubren una realidad diferente a una bonanza economica al culpar a los empresarios, y al Sunafil al no solucionar el problema.
Alvio Zelada
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 14:36
A igual trabajo igual remuneracion, , sin tener en cuentasu edad
Dery
Fecha: Viernes, 19 de diciembre de 2014 a las 14:28
Es una norma insconstitucional, porque en vez de mejorar condiciones, recorta derechos, ya hay despidos pues es favorable a los que son mayormente informales. Por el contrario, debería controlarse la formalidad laboral inspecciones para evitar abusos.

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress