Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies

Walter Gutiérrez C.
Lunes, 16 de noviembre de 2015 | Leída 3293 veces
LA FALTA DE COMPETENCIA EN EL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES

No es inconstitucional liberalizar fondos de pensiones de AFP

Enviar por email

El autor explica por qué no es inconstitucional que se liberalicen los fondos de pensiones administrados por las AFP. Afirma que los aportantes deben tener el derecho a elegir, lo cual implica que deban ingresar otros actores a competir en el mercado de los aportes pensionarios a fin de que los consumidores obtengan mayores beneficios (reducción de comisiones, seguros, primas e incluso se ofrezca beneficios colaterales), tal como ahora sucede con la CTS.

[Img #9675]

 

A menudo las palabras no son inocentes; delatan a las personas y develan sus intenciones. En el debate sobre el Sistema Privado de Pensiones (SPP), quienes se resisten a todo cambio han comenzado a ser desnudados por sus propias palabras.

 

Recientemente, hemos escuchado al señor Luis Valdivieso, presidente de la Asociación de las AFP, decir: “El sistema previsional es mejorable, pero siendo estos temas muy técnicos nos preocupa que sean tratados con afán electoral”.

 

Para el señor Valdivieso no es oportuno debatir cambios en el sistema previsional, porque estamos en elecciones. Lo que nos quiere decir es que los peruanos  no debemos discutir temas de importancia en un contexto electoral. Ciertamente se trata de una visión elitista, excluyente e insostenible. En realidad son declaraciones interesadas, pues hace tres años cuando se debatía la reforma previsional en el Congreso, las AFP también se resistieron a participar en la discusión. Por lo visto, nunca será oportuno tratar estos temas para las AFP y el señor Valdivieso.

 

Decirnos además que el asunto es "muy técnico", es afirmar que es un tema de inalcanzable comprensión para los directamente interesados, y que solo debe ser tratado por unos cuantos economistas o abogados contratados por las AFP. En pocas palabras, vedar la participación de los aportantes en el debate, tal como ha sido hasta ahora.

 

Pero ahí no se detienen los defensores de las AFP. El ex superintendente de la SBS, Daniel Schydlowsky, días antes de renunciar, sostuvo que el proyecto presentado en el Congreso para que los trabajadores puedan disponer del 95.5% de su fondo “podría ser inconstitucional”.

 

A quienes piensan igual que el señor Schydlowsky, quisiera decirles lo que realmente es inconstitucional. Pero primero debo recordarles que la Constitución ha establecido que el derecho a la pensión y la seguridad social son derechos fundamentales y el Tribunal Constitucional ha precisado que tales derechos  son plenamente exigibles.

 

Más aún, el TC ha sostenido que los derechos previsionales son una garantía institucional, lo cual impone al Estado el deber de optimizar esfuerzos para lograr que todas las personas gocen plenamente de este derecho, en la medida que toda garantía institucional está destinada a brindar una especial protección de los derechos fundamentales.

 

De este modo, lo que es contrario al espíritu y contenido de la Constitución es la manera como está diseñado el SPP. Lo es porque se trata de un sistema de aporte cautivo con más del 93% del mercado en manos de solo tres empresas, lo cual impide la libre competencia y, por tanto, trasgrede el art. 61 de nuestra Constitución. Más grave aún, violenta el artículo 65 de nuestra Carta, que impone al Estado la obligación de proteger a los consumidores, pues el SPP es un sistema que garantiza las ganancias de las AFP, por medio del cobro de comisiones adelantadas basadas en nuestro sueldo y no en el fondo que administran; de modo tal que se ha creado un negocio de ganancia segura para las AFP en claro perjuicio de los consumidores.

 

Pero aún restan agravios a la Constitución que denunciar. El sistema es contrario al derecho de propiedad, pues no solo no permite la disposición del fondo sino que incluso después de la muerte del aportante, el fondo continúa retenido en manos de la AFP y solo se entregue en partes a los deudos, violando claramente el derecho de herencia.

 

En suma, lo realmente inconstitucional es que el Estado haya permanecido de brazos cruzados por más de veinte años y la SBS, que supuestamente debió ocuparse de proteger los derechos de los consumidores, haya estado ocupada en velar por los intereses de las AFP, olvidándose de más de 6 millones de personas que aportan al sistema.

 

Liberalizar el fondo no es inconstitucional, no en el sentido que lo planteamos nosotros. Esto es, que los aportantes (léase, consumidores) tengan derecho a elegir y que no exista el aporte cautivo en manos de tres AFP. Esto implica que ingresen otros actores a competir en el mercado, del mismo modo que es libre el mercado de la CTS en el cual los bancos y demás entidades financieras se esfuerzan por pagar más intereses para atraer el dinero de los trabajadores.

 

Lo que los consumidores necesitan es un sistema en el que las administradoras de fondos compitan por el aporte, de modo que se reduzcan las comisiones, los seguros, primas e incluso se ofrezca beneficios colaterales. Asimismo, el cobro de la comisión se debe calcular del fondo y no del sueldo, pues las AFP no administran nuestro sueldo y por tanto no hay razón para que el cálculo se haga sobre la base de este. Del mismo modo, a la muerte del aportante debería entregarse el 100% del fondo a los deudos y no en partes como es ahora. En suma que se ponga fin a este sistema groseramente abusivo y claramente incoherente con los valores que defiende la Constitución.

Noticias relacionadas Artículos de opinión relacionados
Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
10 Comentarios
marcosraul
Fecha: Miércoles, 28 de septiembre de 2016 a las 11:59
Considero, que el ciudadano deberia elegir libre y voluntariamente que hacer con su sueldo, remuneracion u honorario; seguramente tambien preservar para la edad adulta. Es impostergable evitar que el Estado*, continue faltando el respeto a la dignidad de la persona humana (uno de los fines supremos de la sociedad y el estado, acuerdo a lo establecido en el Art. 1 de la Constitucion Politica del Peru, vigente), creyendo que el cuidadano es incapaz de planificar su vida. *Que al fin y al cabo, esta representado, por hombres como usted o como yo, con errores y virtudes, intereses personales, etc.
Manuel omar lozada Nuñez
Fecha: Martes, 17 de noviembre de 2015 a las 22:26
Estos sres de la sbs que deberian fiscalizar las funciones de las afp son cómplices de estos abusadores como son las empresas aseguradoras como sura, rimac,pacífico y demas yo tuve un caso de imcapidad y cuando tuve k elegir quien me pagaria todas las aseguradoras me atormentaros para elegirlos al final me deje engañar por sura que lo que me ofrecr es una burla como diablos un monto de s/ 400000 solo me pagen una suma minina y que solo incremente s/25 al año esto es algo injusto y la sbs que dice a este abuso que yo ya elegi y no se puede hacer nada que es irreversible la desicion que tome
toño
Fecha: Martes, 17 de noviembre de 2015 a las 18:48
Creo que nos encontramos frente a un tema eminentemente político; por lo que se trasluce de su comentario es seguir manteniendo el SPP, con el agregado de ampliar la competencia. Lo cierto es que el sistema en mención tuvo como finalidad lucrar con los aportes de los trabajadores; lo curios del caso que nos damos cuenta de ello después de 20 años. Pero lo cierto es que ha sido todo un fracaso para los pensionistas y lo que se requiere es fortalecer el SNP y a través de e él el Estado realmente cumpla su rol.
gunther
Fecha: Martes, 17 de noviembre de 2015 a las 17:26
porque no se capitaliza anualmente el aporte obligatorio . Unas veces tienes rentabilidad otro ya es menor se deberia de capitalizar si es como un ahorro
elena
Fecha: Martes, 17 de noviembre de 2015 a las 16:51
excelente observación Dr. Gutierrez.
Porfirio Peralta A.
Fecha: Martes, 17 de noviembre de 2015 a las 15:04
El retiro de los fondos no le afectará a las AFPs cuando el trabajador cumpla los 65 años, puede afectarles a los seguros y bancos que están a la caza de las personas que se jubilan para captarles la totalidad de sus fondos. La pensión es injusta y no alcanza en su mayoría para la subsistencia de los jubilados, mejor es devolverse a sus dueños. AHORA MI PREGUNTA: ¿ PORQUE SOLO EL 95.5% ? Que el Estado se dedique a educar las personas (niños y adultos) en el mejor manejo del dinero.
Amparo
Fecha: Martes, 17 de noviembre de 2015 a las 10:45
Excelente análisis.
Franklin V
Fecha: Martes, 17 de noviembre de 2015 a las 06:55
La comisión la deberían cobrar sobre las utilidades que generan al fondo y no del fondo. Si se cobrarán del fondo, entonces estaríamos ahorrando para pagar AFP sin importar el desempeño de las inversiones
Jon
Fecha: Lunes, 16 de noviembre de 2015 a las 18:07
muy cierto Dr., pero lo más dañoso para el país y sobre todo para los afiliados a ese nefasto sistema, es que tienen mucho poder económico y apostarán con todo por que quien nadie las toque, es decir Alan García, la sra. K, por ejemplo, la demagogia y la corrupción en campaña prometerán cielo y tierra, allí los profesionales honestos tienen la obligación de decir la verdad, el país lo agardecerá, "alguna vez en la vida, hay que revisar todo"....Descartes
Joe luis ramirez calle
Fecha: Lunes, 16 de noviembre de 2015 a las 16:12
Completamente de acuerdo es inconstitucional cuando les tocas los intereses de las AFP. Señor es la plata o el dinero del aportante que ahorro durante toda su vida...y tiene el derecho de disponer libremente de el y ver varias posibilidades u opciones de incrementar ese ahorro..o somos o nos creen débiles mentales que no tenemos los suficientes argumentos para ver lo que nos conviene y decidir libremente donde poner esos ahorros y que nos den mejores dividendos..actualmente se les paga a la AFP un 3% para que administre nuestros aportes y encima los hacen mal ..es como apostar con plata gr

La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia
La Ley - Peru • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress