Domingo 14 de julio de 2024 | Suscríbete al Newsletter de La Ley

“Sorprende que la Comisión de Fiscalización valore más los testimonios que los documentos”

“Sorprende que la Comisión de Fiscalización valore más los testimonios que los documentos”

El abogado defensor del expresidente Alejandro Toledo señala que su patrocinado no ha cometido el delito de lavado de activos, ni mucho menos asociación ilícita para delinquir, pues existen documentos que prueban categóricamente la inexistencia de “dinero sucio”. El dinero, dice, pertenece a Josef Maiman, empresario y amigo del exmandatario.

Por Redacción Laley.pe

martes 7 de enero 2014

Loading

[swf object]

Lamas Puccio afirma que “hay documentos de carácter bancario, de carácter contractual, y de carácter empresarial que respaldan esa aseveración”. Adicionalmente detalla que existe “un documento de la banca Suiza que refiere que Maimam es propietario de ese dinero”, y que este está “complementado con documentos de carácter tributario que reafirma que él (Maiman) ha pagado durante el 2007 y 2009, aproximadamente, 30 millones de dólares en impuestos”.

El letrado lamenta que los documentos en mención no hayan sido considerados en la Comisión de Fiscalización del Congreso, donde se ha concluido acusar a Alejandro Toledo ante el Ministerio Público por los presuntos delitos de lavado de activos y asociación ilícita para delinquir por el Caso Ecoveta. “Ellos (la comisión) tienen que explicar, de manera fundamentada, lógica y racional, por qué esos documentos no tienen valor”, dijo. 
Lamas señala que Fiscalización aduce que la documentación es confusa y sin fechas claras; sin embargo, a él le sorprende que “documentos que están referidos a una declaración testimonial, por ejemplo, puedan tener más valor que documentos públicos como los que estoy señalando”. 
Asimismo, criticó el comportamiento de la Comisión de Fiscalización del Congreso comparándola con el trabajo que viene realizando el Ministerio Público, quien, según Lamas, “ha llevado a cabo labores durante 200 a 250 horas, mientras que la comisión investigadora ha tenido algunas sesiones, y ha tomado en consideración la información enviada por el Ministerio Público”. 
En tal sentido, refiere que la investigación realizada en el Parlamento quedaría inválida porque “es la misma que realiza el Ministerio Público, y porque la forma como se ha debatido el contenido del informe no ha sido la correcta”. 
Camino por recorrer 
La defensa del líder de Perú Posible espera, todavía, que el informe de la Comisión de Fiscalización sea debatido en el Pleno del Congreso, y por otro lado, aguardan que se resuelva el proceso iniciado por el Ministerio Público por los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activos.
Por último, están al tanto de la decisión del Poder Judicial con respecto el hábeas corpus contra la comisión investigadora del Parlamento por, según Lamas Puccio, haber violado el debido proceso, el principio de presunción de inocencia y el derecho a ejercer la defensa a Alejandro Toledo.

NEWSLETTER DE LA LEY.PE

NOTICIAS RELACIONADAS