El nuevo Pleno del Tribunal Constitucional, conformado por los magistrados Augusto Ferrero Costa, Francisco Morales Saravia, Gustavo Gutiérrez Ticse, Helder Domínguez Haro, Luz Imelda Pacheco Zerga, Manuel Monteagudo Valdez y César Ochoa Cardich, llevó a cabo el día jueves 26 de mayo su primera audiencia pública. Según su portal oficial, en dicha audiencia se tratarían treinta causas.

La audiencia empezó pocos minutos después de las 10 de la mañana, no obstante, hubo problemas técnicos con la transmisión de la misma, en tanto si bien se estuvo transmitiendo vía FacebookLive y Twitter, en ambas plataformas no se reproducía el audio de la audiencia correspondiente.

Asimismo, cabe precisar que dicha audiencia se lleva a cabo de forma mixta pues, si bien los magistrados y diversas partes del proceso estuvieron presentes en la sede del Tribunal Constitucional, otras brindaron sus informes orales de manera remota mediante la plataforma Zoom.

Para tal fin, las partes y sus abogados tuvieron que indicar en sus escritos de solicitud de informe oral, la modalidad mediante la cual informarán, señalando sus correos electrónicos y su número de celular.

Lea también: TC: Conozca la nueva conformación de las salas

La primera causa oralizada fue una referida a materia tributaria (Expediente Nº03555-2017-AA, Corporacion Apec S.A.C. Representado(a) por Teresa Godoy Castilla – gerente general contra SUNAT y otro). En dicha causa se realizó a su vez la primera pregunta del Colegiado por parte del magistrado Gutiérrez Ticse, referida a beneficios tributarios en el sector educativo y el carácter temporal de las exoneraciones tributarias.

Los temas de las causas de la citada audiencia oscilan entre materia tributaria, derecho ambiental, consulta previa, derecho laboral y materia previsional.

Las causas que propiciaron mayor debate fueron las referidas a materia tributaria y el derecho a la consulta previa.

En materia tributaria, se abordó la problemática del pago de intereses moratorios y la capitalización de los mismos. En dichos casos, la SUNAT y el Tribunal Fiscal resaltaron que el contribuyente tenía corresponsabilidad de la demora en el pronunciamiento de los recursos, en tanto no impulsa el proceso (Expediente Nº03939-2018-AA, Caso Triplay Martin S.A.C. contra Superintendencia Nacional De Aduanas Y Administración Tributaria (Sunat) Y Otro; Ministerio de Economía y Finanzas; y, Expedientes Nº03160-2019-AA, Nº04137-2019-AA y Nº04801-2019-AA Caso Sulfato De Cobre S.A. contra Sunat y otros (Acumulados)).

En dichos casos, los jueces consultaron sobre la actuación de los contribuyentes en el cuestionamiento de la deuda tributaria, el plazo razonable sobre el pronunciamiento de la administración tributaria y la responsabilidad funcional de esta última ante la demora.

Lea también: Francisco Morales es elegido nuevo vicepresidente del TC

Respecto a la consulta previa, se trató el derecho de los pueblos originarios a obtener la propiedad del territorio donde se desenvuelven, y no cesión en uso, incluso cuando se trate de áreas nacionales protegidas (Expediente Nº00883-2019-AA, Caso Comunidad Nativa De Nuevo Lamas y otro contra el Gobierno Regional de San Martin y otros).

Asimismo, se realizó el informe oral de amparos contra amparo (Expediente 00043-2021-AA, Caso Ministerio de Energía y Minas representado(A) por Procuraduría Publica contra los jueces integrantes de la Segunda Sala Civil De La Corte Superior De Justicia De Lima representado(A) por Procuraduría Publica Del Poder Judicial; Expediente Nº00061-2021-AA, Caso PERUPETRO S.A. contra los jueces de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima representado(A) por Procuraduría Pública Del Poder Judicial), en donde se habría declarado fundada una demanda de amparo por omisión de consulta previa del Lote 116, en donde se suspendió las actividades de exploración hasta que se realice el procedimiento de consulta y se realice un nuevo estudio de impacto ambiental.

Lea también: Gabinete ministerial: Conozca a los nuevos cuatro ministros

Además, resalta la aparición del ex juez supremo César Hinostroza Pariachi, quien dio el informe oral de una causa a su favor (Expediente Nº 02642-2019-AA) en contra del Poder Judicial en el marco de un amparo contra ley autoaplicativa, artículo 187 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que le negaría una bonificación adicional por haber sido juez supremo por un periodo menor de cinco años. Al respecto, el exjuez expresó que recibía una remuneración diferente a los demás jueces supremos por su antigüedad en el cargo, lo cual señala vulnera el derecho a la igualdad ante la ley, al no pagársele lo mismo que sus colegas al realizar la misma labor. No se presentó la representación del Poder Judicial. 

¿Te gustó este artículo? Puedes acceder a mayor información especializada en Derecho Constitucional en la página de Gaceta Constitucional & Procesal Constitucional o en la zona exclusiva para suscriptores. 

Suscríbete: [email protected] // +51 (1) 7108900. También invitamos a visitar el Facebook de Gaceta Constitucional & Procesal Constitucional.