La Corte Suprema rechazó una «máxima de la experiencia» a favor de un abogado y resolvió no reconocerle sus honorarios, pues el contrato había sido pactado por la etapa probatoria y decisión final bajo el rótulo «hasta la culminación del proceso«, sin precisar la etapa de ejecución que el abogado pretendía cobrar. Este caso fue resuelto mediante la Casación 93-2018, Lima

Un abogado pactó un contrato de locación de servicios con una empresa. Ambas partes estuvieron de acuerdo con la siguiente cláusula: «(el abogado) patrocinará todo el proceso hasta su culminación».

Cuando el caso fue resuelto por la Corte Suprema, la empresa le envió una carta al abogado para concluir el contrato, pues había culminado. Pero el abogado aclaró que el proceso no había culminado, que aún faltaba la fase de ejecución, por el que tendría que cobrar honorarios adicionales.

Este lío fue judicializado. En segunda instancia, la sala le dio la razón al abogado, pues al pactar el contrato no tenían cómo saber si la Corte Suprema iba a darles la razón y si sus pretensiones se iban a ejecutar.

En palabras de la sala: «es lógico que no hayan pactado la ejecución del contrato, además, la empresa estaba obligada por la buena fe procesal a pactar un honorario adicional por la etapa de ejecución».

Para los jueces de la sala, la empresa había procedido de forma incorrecta al enviarle una carta para dar por concluida la relación laboral. En la sentencia a la que tuvo acceso Laley.pe se lee que se trató de un proceder «irrazonable e injusto, un maltrato para el abogado».

Máxima de la experiencia: al abogado que gane caso se le confía ejecución de sentencia

La sala también desarrolló una máxima de la experiencia sobre los servicios legales de un abogado. Si un abogado obtiene resultado favorable para el cliente, se le debe confiar la ejecución de la sentencia y pagar honorario adicional (máxima de la experiencia).

Corte Suprema se pronuncia sobre máxima de la experiencia

Al resolver el caso, los jueces supremos cuestionaron que los jueces de la sala hayan asociado la obligatoriedad de un contrato con las máximas de la experiencia.

La Corte Suprema aclaró que la obligatoriedad de un contrato no se rige en virtud a las máximas de la experiencia o la interpretación de cláusulas que las partes puedan desarrollar. Solo se rigen en lo que libremente hayan pactado.

Si la cláusula del contrato indicaba que el patrocinio debía prestarse hasta la culminación del proceso (incluso la fase de ejecución), ello supone que los honorarios que ambas partes pactaron y que fueron abonados en su totalidad por la empresa, constituyeron la retribución a la prestación integra de este servicio.

Así, los jueces supremos resolvieron que al abogado no le correspondía honorarios extras por la fase de ejecución, pues el pago acordado incluyó ese servicio.

▶️ «La obligatoriedad de los contratos no opera de acuerdo a las máximas de la experiencia o a la interpretación que de sus cláusulas pueda hacer alguna de las partes, sino de lo que libremente hayan pactado en él ambas partes» (Fundamento Octavo).
▶️ «(…) de haber considerado ambas partes que, por la ejecución de una sentencia condenatoria (supuesto perfectamente previsible y posible por la naturaleza de aquel proceso) debían reconocerse honorarios adicionales o, en su caso, de éxito, bien pudieron establecerlo en el mismo contrato; sin embargo, ello no se llega a verificar en el presente caso» (Fundamento Noveno).