“Plata como Cancha”: Lea aquí el precedente de la Corte IDH que contradice la sentencia del juez VegaA propósito de la sentencia condenatoria emitida por el juez Jesús Vega, cabe destacar que no se observó el precedente de la Corte IDH sobre el caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Puede leer el caso aquí.
![[Img #32119]](https://laley.pe/upload/images/01_2022/9529_inobservancia-corte-idh.png)
El juez Jesús Vega emitió sentencia desfavorable para el periodista Cristopher Acosta y para el editor Jerónimo Pimentel por el delito de difamación agravada en contra de César Acuña por el libro “Plata como Cancha. Secretos, impunidad y fortuna de César Acuña”. Las defensas de ambos sentenciados apelaron el fallo en primera instancia.
La acusación fue formulada en base a 55 extractos de textos que forman parte del libro “Plata como Cancha. Secretos, impunidad y fortuna de César Acuña”, de autoría del señor Cristopher Acosta Alfaro. Esta publicación contiene un trabajo periodístico sobre hechos relacionados con distintas facetas de la trayectoria del personaje público César Acuña.
Lea también: “Plata como Cancha”: Lea aquí la sentencia que condena al periodista Cristopher Acosta
Luego de la publicación de esta sentencia, diversos profesores y especialistas del Derecho se han pronunciado sobre este fallo. Fallo en el cual se ha dado la inobservancia de un precedente internacional de carácter obligatorio para el Perú por haber sido emitido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
El fallo al que hacemos referencia es el de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, en donde se señala que no se puede pedir a un periodista que pruebe la veracidad de los hechos narrados por un tercero.
En la sentencia de la Corte IDH se señala que la exigencia de probar la veracidad de los hechos atribuidos por diversos periódicos entraña una limitación excesiva a la libertad de expresión, de manera inconsecuente con lo previsto en el artículo 13.2 de la Convención.
El efecto de esta exigencia resultante de la sentencia conlleva una restricción incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana, toda vez que produce un efecto disuasivo, atemorizador e inhibidor sobre todos los que ejercen la profesión de periodista, lo que, a su vez, impide el debate público sobre temas de interés de la sociedad.
Puede leer la sentencia completa AQUÍ.
