Keiko Fujimori ha sido acusada. Si miramos las cosas desde la perspectiva de las elecciones puede no sonar bien el momento, menos cuando hace solo 4 meses la fiscalía pidió sin éxito suspender a Fuerza Popular. Incluso, esto puede sonar a interferencia con las elecciones. Pero si miramos las cosas a la inversa, Keiko Fujimori esta bajo procedimiento preparatorio desde octubre de 2018 y la definición sobre si fuera acusada o no ha sido pedida por sirios y troyanos desde antes de la pandemia. Entonces la señora Fujimori y su organización sabían que el overlap podía producirse, asumieron el riesgo y decidieron seguir adelante. Las reglas del fair play no pueden declararse violadas, menos si la acusación en realidad llega tarde.

Lo llamativo, aunque puede sonar a anécdota, es que la acusación resulte tener más de 13 mil páginas. Una persona promedio es capaz de escribir como máximo 10 páginas complejas al día, de modo para escribir 13 mil se necesitan 1,300 días. O 10 personas escribiendo durante 130 días, pero un gran corrector, porque nadie que conozca es capaz de leer y corregir más de 50 páginas por día de un texto tan complejo como una acusación. Eso nos da 260 días uniformizando estilos y contenidos. Bien, no es imposible, aunque sea sorprendente.

El problema, si me permiten seguir con las cuentas, costumbre que fascina a quienes adoramos que las cosas puedan ser medidas, estriba en que la ley solo concede a la defensa 10 días improrrogables para contestar una acusación. No imagino un juez que, contra la ley, conceda una prórroga a ese plazo. La defensa no está obligada a formar equipos de 10 ni de 11 abogados. Y en este caso la fiscalía ha incluido en la lista de acusados a los abogados y a la abogada originales de la señora Fujimori. La defensa podría tener ahora dos licenciados, que entonces necesitarían, a ritmo de tesis, 130 días para leer la acusación y al menos 650 días más para contestar a los cargos con la misma cantidad de páginas que ha presentado la fiscalía, sin considerar el tiempo de corrección de estilos.

La acusación contra Humala, Heredia y otros tiene, me dicen, 2 mil páginas y la etapa de revisión de su admisión para juicio, la llamada “intermedia”, tomó un año entero ¿Cuánto tiempo supone la fiscalía que tomará revisar en audiencia intermedia estas 13 mil páginas? Si aplicamos una regla de tres simple la intermedia de este caso debería tomar 6 años y medio.

Vamos al detalle ¿cuántas audiencias cree la fiscalía que puede usar para presentar la acusación? ¿130 sesiones solo para ella, considerando que pueda resumir 100 páginas por día? ¿Entonces cuántas sesiones debemos ofrecer a los 42 acusados para responder? ¿Otras 130? ¿Y cuánto tomará decidir qué pruebas se admitan a debate si el juicio se declara procedente?

¿Cómo imaginar el juicio que desarrolle el debate de una acusación contenida en 13 mil páginas? Creo que lo que resulta de una acusación como esta ya no es un juicio. No al menos como suponemos que un juicio no puede ser concebido solo como una secuencia de tiempo; debe ser organizado como un especio de toma de decisiones. Resulta importante no olvidar que el Tribunal Constitucional anuló el caso del general Chacón cuando las audiencias del procedimiento principal habían cumplido 5 años. Y terminados los debates ¿Cuánto tiempo necesitaría el tribunal para resolver un caso propuesto en 13 mil páginas, que aún deben ser contrastadas con lo que haya dicho la defensa y con lo que hayan dicho los testigo que sean llamados a declarar en las audiencias?

En una nota escrita por razones distintas acabo de sostener que la Corte Suprema debería autorizar a los jueces encargados de controlar acusaciones que controlen también la extensión temporal del juicio que resulta de las propuestas de las partes. El juicio es un espacio de toma de decisiones. Debe tomar el tiempo que sea necesario para agotar todas las posibilidades de interpretación de los hechos, pero en una proporción razonable. A partir de determinado momento la atención decae y el debate deja de ser útil para tomar decisiones. No hay por cierto una medición exacta que determine cuánto tiempo debe durar un juicio. El de Fujimori por Barrios Altos, la Cantuta y otros, quizá el más importante que hemos tenido, tomó poco más de un año con un tribunal dedicado al caso en exclusiva ¿El juicio propuesto por esta acusación puede ser desarrollado en términos semejantes?

El juicio es algo demasiado importante para dejarlo librado a periodos ilimitados. Bajo ningún concepto podemos exponer uno de los juicios más importantes que tendremos en estos tiempos a convertirse en secuencia desdibujada por interminable.

Por cierto, la acusación contra la señora Fujimori y otros merece un debate público. Tema por tema, aquí debe haber una historia sobre el modo en que se financió el entorno de la señora Fujimori; debe haber una propuesta sobre la forma de entender las reglas sobre lavado de activos; debe haber una propuesta sobre la forma de organizar las pruebas en casos de este tipo y hay, esto ya está expuesto, una propuesta muy intensa sobre las medidas que podrían o no ser impuestas a quien es llamado a juicio. Habrá que discutir sin duda todos estos aspectos, uno a uno.

Pero debo decir, con todo respeto, que un texto de esta extensión me sugiere que la fiscalía no ha encontrado aún cómo presentar su caso de manera clara y concisa

Me encuentro entre quienes han sostenido que un caso como este merece un juicio. El caso está organizado en torno a una cantidad exorbitante de dinero que la señora Fujimori acopió durante sus campañas políticas sin declararla como ingresos personales ni de su partido y ha tenido un destino no claramente establecido. Casi 9 millones de dólares son demasiado dinero para haberse evaporado invisiblemente. Pero me encuentro también entre quienes creen que un juicio debe ser eso, un juicio, no un ciclo de extensión indeterminada saturado por detalles que pierden claridad, porque la extensión es corrosiva sobre los procesos de toma de decisiones. Un periodo demasiado extenso, mayor a un año continuo de debates, no conduce a una decisión, sino a una multiplicación de confusiones inasibles.

Fui por muchos años profesor universitario, y la consigna para mis alumnos, varios de ellos ahora profesores universitarios también, fue siempre la misma: si no puedes decir en una frase lo que quieres decir, es porque aún no lo has logrado entenderlo por completo.