Abogados que solo litigan casos de farándula: ¿qué es el sesgo discriminatorio por especialidad?Los jueces de segunda instancia desarrollaron un novedoso concepto jurídico: el sesgo discriminatorio por especialidad. Este concepto fue acuñado en la sentencia del caso Rodrigo González (Peluchín) vs. Katty Cachay
Los jueces de la Decima Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima acuñaron el concepto jurídico «sesgo discriminatorio por especialidad» para criticar los argumentos de una sentencia que le restaba valor al patrocinio de casos asociados a la farándula.
Es decir, ¿Si un abogado solo defiende casos de farándula (según la sentencia en primera instancia) pone en entredicho su prestigio profesional?.
En la sentencia se afirmó que la expresión «(La abogada) abraza todos los casos porque le encanta ser la vedette de la fiesta» contra una abogada vulnera su honor y prestigio profesional, pues se transmite la idea de que ejerce la profesión solo en casos asociados a los espectáculos o la farándula.
Es decir, decirle a una abogada que litiga solo casos de farándula para figurar ofende el honor de una abogada, de acuerdo a la sentencia. Este razonamiento del juez de primera instancia fue criticado por tratarse de un sesgo de discriminación por especialidad entre abogados, de acuerdo al fallo de los jueces de la sala (segunda instancia).
¿Qué son los sesgos y por qué se deberían evitar?
Los sesgos cognitivos son preferencias personales que provocan que los jueces -en ocasiones- no asuman criterios imparciales. Los sesgos no deberían influir en las decisiones de los jueces, pues emanan de prejuicios, estereotipos, preferencias políticas, etc.
Un juez con sesgos afecta su juicio o sus decisiones, a menudo sin darse cuenta. Los sesgos son inconscientes. En el caso, los jueces de segunda instancia identificaron que el criterio esgrimido por el juez primera instancia emanó de un sesgo de discriminación por especialidad entre abogados.
En palabras de los jueces: aceptar (que la expresión Abraza todos estos casos porque le encanta ser la Vedette de la fiesta es vejatorio) sería aceptar la existencia de un «sesgo discriminatorio por especialidad entre los abogados, lo cual no es dable».
Los abogados que defienden casos de farándula deben ser valorados de igual manera como aquellos que litigan casos sobre corrupción de funcionarios, delitos comunes, bandas criminales, etc, se lee en la sentencia de segunda instancia.
La sentencia corrige o equipara la importancia de los abogados que representan casos de farándula o mediáticos con el valor de otros colegas abogados que prefieren litigar otro tipo de casos.
Este interesante pronunciamiento fue desarrollado al resolver el caso del conductor de televisión Rodrigo González (Peluchín) vs. Katty Cachay, la abogada que querelló al conductor por opiniones vertidas mediante sus redes sociales.
