A razón del inicio de los procedimientos individuales de ratificación por parte de la JNJ – CONVOCATORIA N° 001-2021-RATIFICACIÓN/JNJ y el pronunciamiento de la Sala Plena de la Corte Suprema, los presidentes de las Cortes Superiores emitieron un pronunciamiento en el cual instaron a la adecuada adopción de lo establecido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH).

Caso Lavy vs. Perú ante la Corte IDH

Recordemos que, en la sentencia del Caso Lavy vs. Perú, la Corte IDH identificó una serie de vulneraciones de derechos emanadas del proceso de ratificación nacional.

Así, señaló que, como parte de la garantía convencional de la independencia en el ejercicio de sus funciones, las jueces y los fiscales deben gozar de las garantías a un adecuado proceso de nombramiento y a ser protegidos contra presiones externas.

Entre sus argumentos para el fallo, la Corte IDH sostuvo que la garantía de estabilidad e inamovilidad en el cargo implica que 1) la separación de sus cargos obedezca exclusivamente a causales previa y objetivamente determinadas, y 2) solo procede su destitución por faltas de disciplina graves o incompetencia.

Lea también: Corte de Lima: Magistrados fuera del grupo de riesgo podrán asistir a sus despachos

Posible responsabilidad internacional del Estado peruano

Siendo que el Estado peruano ratificó la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH) y aceptó la competencia de la Corte IDH, sus sentencias son vinculantes para el Estado Peruano y todas las personas e instituciones sujetas a su jurisdicción.

En ese sentido, en el pronunciamiento se exhorta la adopción de lo dispuesto por la Corte IDH en la referida sentencia, y la producción de los cambios normativos correspondientes, a todo nivel, incluso constitucional y legal orgánico, a cargo del Congreso.

Ello, a fin de evitar que el Estado peruano incurra en responsabilidad internacional por el incumplimiento de sus obligaciones convencionales; concretamente, respecto al deber de adecuación de su ordenamiento jurídico conforme a los estándares delimitados en la sentencia, la cual fue notificada al Estado el 10 de diciembre del 2021.

Control de convencionalidad

En la sentencia del Caso Cuya Lavy, la Corte IDH ordenó al Estado Peruano que, en un plazo razonable, adopte las medidas legislativas o de otro carácter para adecuar su ordenamiento jurídico interno a lo establecido en la CADH, en lo relativo a la reincorporación de los magistrados no ratificados al Poder Judicial o al Ministerio Público y a la posibilidad de recurrir las decisiones mediante las cuales se determine la no ratificación de un magistrado.

Así, dispuso que, mientras estas reformas no se produzcan, las autoridades estatales están en la obligación de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre las normas internas y la CADH, en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes.

No se oponen a un control riguroso

Finalmente, en el pronunciamiento señalaron que no se oponen a cualquier control, por más riguroso que sea; sin embargo, consideran que, como a cualquier otro servidor público, este control debe regularse de acuerdo al debido proceso y dentro del marco legal, constitucional y convencional, respectivos.

Lea también: TC: Conozca el puntaje final de los 71 postulantes para la elección de magistrados

Presidentes firmantes

Nanci Consuelo Sánchez Hidalgo

Corte Superior de Justicia de Amazonas

Armando Marcial Canchari Ordóñez

Corte Superior de Justicia de Áncash

Haydee Vargas Oviedo

Corte Superior de Justicia de Apurímac

Luis Miguel Samaniego Cornelio

Corte Superior de Justicia de Junín

Javier E. Fernández Dávila Mercado

Corte Superior de Justicia de Arequipa

Giammpol Eliseo Taboada Pilco

Corte Superior de Justicia de La Libertad

Miguel Jhonny Huamaní Chávez

Corte Superior de Justicia de Ayacucho

Juan Riquelme Guillermo Piscoya

Corte Superior de Justicia de Lambayeque

Elard Fernando Zavalaga Vargas

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

José Wilfredo Díaz Vallejos

Corte Superior de Justicia de Lima

Flor Aurora Guerrero Roldán

Corte Superior de Justicia del Callao

Carmen María López Vásquez

Corte Superior de Justicia de Lima Norte

Elmer Soel Rebaza Parco

Corte Superior de Justicia de Cañete

Emperatriz Tello Timoteo

Corte Superior de Justicia de Lima Sur

Yenny Margot Delgado Aybar

Corte Superior de Justicia de Cusco

Máximo Dionicio Osorio Arce

Corte Superior de Justicia de Lima Este

Carlos Alberto Maya Espinoza

Corte Superior de Justicia Del Santa

Carlos Alberto Del Piélago Cárdenas

Corte Superior de Justicia de Loreto

Máximo Belisario Torres Cruz

Corte Superior de Justicia de Huancavelica

Marino Gabriel Cusimayta Barreto

Corte Superior de Justicia de Madre de Dios

Elmer Richard Ninaquispe Chávez

Corte Superior de Justicia de Huánuco

Max Wilfredo Salas Bustinza

Corte Superior de Justicia de Moquegua

Osmán Ernesto Sandoval Quesada

Corte Superior de Justicia de Huaura

Antonio Paúcar Lino

Corte Superior de Justicia de Pasco

Rafael Fernando Salazar Peñaloza

Corte Superior de Justicia de Ica

Pedro Limache Ninaja

Corte Superior de Justicia de Tacna

Tulio Eduardo Villacorta Calderón

Corte Superior de Justicia de Piura

José Luis Troya Acha

Corte Superior de Justicia de Tumbes

Pánfilo Monzón Mamani

Corte Superior de Justicia de Puno

Américo Urcino Torres Lozano

Corte Superior de Justicia de Ucayali

Heriberto Gálvez Herrera

Corte Superior de Justicia de San Martín

Flaviano Ciro Llanos Laurente

Corte Superior de Justicia de Ventanilla y Puente Piedra

Ana María López Arroyo

Corte Superior de Justicia de Selva Central

Octavio César Sahuanay Calsín

Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Jaime Antonio Lora Peralta

Corte Superior de Justicia de Sullana

Lea y/o descargue el pronunciamiento completo AQUÍ.